Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16486 (ключевые темы: защита прав потребителей - просрочка исполнения - строительные материалы - неисполнение обязательство по договору - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Рустройка" Харитоновой Н.В. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. в редакции определения того же суда от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Андреевой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рустройка" в пользу Андреевой Г.Г. ... руб.

В остальной части иска Андреевой Г.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Рустройка" штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Рустройка" государственную пошлину в доход государства ... руб. ... коп. Установила:

Андреева Г.Г. обратилась в суд с требованиями к ООО "Рустройка" о защите прав потребителей.

Представитель ООО "Рустройка" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Рустройка" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Рустройка" Харитонову Н.В., Андрееву Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Андреевой Г.Г., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 15, 22, 23, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в основу решения о взыскании с ООО "Рустройка" денежных средств за ненадлежащее оказание услуги могут быть положены расчеты истца относительно понесенных расходов, в связи с приобретением строительных материалов, использованных ООО "Рустройка", а также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по договорам NN ... от 10 сентября 2010 г., заключенным сторонами по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ и не принял во внимание акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеприведенным договорам, в которых имеется подпись Андреевой Г.Г., свидетельствующая о согласии с указанными в этих документах объемами и качестве работ (л.д. 15, 16, 17, 18), стоимость работ и материалов по которым подлежала исключению из расчетов в соответствии с которыми были определены суммы возмещений за приобретение строительных материалов, использованных ООО "Рустройка" и неустойки за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по договорам NN ... от 10 сентября 2010 г., заключенным сторонами по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

Кроме того, настоящее дело разрешено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, однако кассационная жалоба представителя ООО "Рустройка" содержит ряд сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являлись предметом судебного исследования, но имеют существенное значение для его рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. в редакции определения того же суда от 16 мая 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи