Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16487 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - угроза - обман - заключение органа опеки и попечительства - шантаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Мовчана Н.П.,

при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Смирновой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к Кузнецовой В.П. о признании недействительным договора купли продажи квартиры - отказать, установила:

истец Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.П. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между сторонами 09 сентября 2010 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика, прекратить права собственности ответчика на квартиру и признании за ней (истцом) права собственности на квартиру, ссылалась на то, что ей по праву собственности на основании договора дарения принадлежала квартира по вышеуказанному адресу, в которой имели право пользования ее мать - Матвеева Л.И. и дочь - Казачек О.А. 09 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, который она (Смирнова Е.В.) подписала под влиянием насилия, угроз, обмана и шантажа со стороны зятя ответчика - Мотузова П.В., договор и акт передачи квартиры она подписывала в неестественных условиях под влиянием насилия и угроз. В акте отсутствует дата его составления, дата регистрации договора купли-продажи, номер регистрации договора. Она (истец) была вынуждена под влиянием насилия и угроз снять несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета, однако на совершение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, вследствие чего жилищные условия несовершеннолетней дочери были ухудшены, она была лишена права пользования квартирой.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотузов П.В.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.В. Мовчан Н.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецова В.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мотузов П.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Смирнова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Смирнову Е.В., ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Мовчана Н.П., Кузнецову В.П., ее представителя по доверенности Бартаева Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая Смирновой Е.В. к Кузнецовой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, правильно разрешил возникший спор.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Смирновой Е.В., положенные ею в обоснование заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных законом для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил доводы Смирновой Е.В. о том, что со стороны ответчика Мотузова П.В. имел место обман, направленный на отчуждение спорной квартиры, и обоснованно с ними не согласился, указав, что истица имела представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, сама подписала договор, ездила на государственную регистрацию, написала расписку о получении денежных средств за продажу жилого помещения.

Суд обсудил доводы истицы о том, что она заключила договор под влиянием насилия со стороны Мотузова П.В., и обоснованно указал в решение, что при рассмотрении дела не было установлено факта непосредственного физического воздействия на истца как на сторону договора или на ее родственников, либо воздействия на ее имущество со стороны Мотузова П.В.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Суд проверил утверждение Смирновой Е.В. о том, что она заключила договор под влиянием угроз и шантажа со стороны Мотузова П.В., сообщившего о том, что на нее и ее сына заведено уголовное дело и это грозит ей лишением свободы, и обоснованно его отверг по мотивам, приведенным в решении, как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Утверждение в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд обсудил доводы истца об отсутствии у ответчика Кузнецовой В.П. денег на приобретение спорной квартиры, а так же об отсутствии даты в акте приема-передачи квартиры, и правильно указал в решении, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не являются основанием иска.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд принял решение по делу без участия органов опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетней Казачек Ольги, так как для правильного разрешения дела имеет существенное значение заключение органов опеки и попечительства, необоснованно.

Суд правильно указал в решении, что не имеет правового значения при рассмотрении спора по основаниям ст. 179 ГК РФ снятие с регистрационного учета из спорной квартиры несовершеннолетней дочери истца, поскольку основанием иска являются иные обстоятельства. При рассмотрении данного спора заключение органа опеки и попечительства не требуется, так как несовершеннолетняя Казачек О.А. до отчуждения квартиры была снята с регистрационного учета и была зарегистрирована по другому адресу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи