Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16488 (ключевые темы: место жительства - договор найма жилого помещения - порядок заочного производства - оплата коммунальных услуг - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Бондарь А.В., Бондарь Е.Д. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Цветковой С.О. к Бондарь А.В., Бондарь Е.Д, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор найма жилого помещения N... от 27 февраля 2010 года по адресу: ..., заключенный между Цветковой С.О. и Бондарь А.В. Обязать УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы снять Бондарь А.В., Бондарь К.А., Бондарь Е.Д. с регистрационного учета по адресу: .... Взыскать с Бондарь А.В. задолженность по договору в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.). В остальной части иска отказать, установила:

истец Цветкова С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарь А.В., Бондарь Е.Д., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарь К.А., о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что она является собственницей квартиры ... по адресу: ..., 27 февраля 2010 г. заключила договор N ... краткосрочного найма жилого помещения с Бондарь А.В. сроком с 04 марта 2010 г. по 28 февраля 2010 г., по месту регистрации указанный договор найма жилого помещения не представляла. В соответствии с п. 3 указанного договора месячная оплата за найм помещения составляет ... рублей в месяц и производится за месяц вперед, не позднее 7 числа каждого месяца. Согласно п. 4.2 договор подлежит расторжению по требованию наймодателя, а наниматель подлежит выселению из квартиры в случае, если наниматель не внес арендную плату согласно условиям договора. 04 сентября 2010 г. ответчик оплатил найм жилого помещения (за проживание в сентябре), после чего денег за проживания не вносил. Плата за проживание в октябре и ноябре 2010 года не вносилась. Просрочка по внесению платы за найма за два месяца составляет ... рублей. Оплата за электроэнергию ответчиком была произведена в сентябре 2010 года и по настоящий момент задолженность ответчика составила ... рублей ... коп. Заключенный между сторонами договор найма жилого помещения не предоставлял ответчику права регистрации в жилом помещении, однако Бондарь А.В., Бондарь К.А. и Бондарь Е.Д. с 04 октября 2010 г. без ее (истца) согласия зарегистрировались в указанном помещении. Учитывая эти обстоятельства, она просила взыскать с Бондарь А.В. сумму задолженности по оплате найма жилого помещения в размере ... рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... коп. за ноябрь, за декабрь - ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп., составляющих стоимость оплаты коммунальных услуг, начисленных на проживание ответчиков, расторгнуть договор найма от 27 февраля 2010 г., признать незаконной регистрацию ответчиков в квартире, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы за оплату юридической помощи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Цветкова С.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Цветковой С.О. по доверенности Мараканов С.М. исковые требования поддержат в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Бондарь А.В., Бондарь К.А., Бондарь Е.Д. в суд не явились, с места жительства ответчиков поступили сведения о том, что ответчики по указанному адресу зарегистрированы, однако не проживают, место жительство ответчиков суду неизвестно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам, в качестве представителя назначен адвокат Щутилин Ю.Н., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просят Бондарь А.В., Бондарь Е.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам, они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд указал в решение о том, что с места жительства ответчиков поступили сведения о том, что ответчики по указанному адресу зарегистрированы, однако не проживают, место жительство ответчиков суду не известно.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков.

В кассационной жалобе Бондарь А.В., Бондарь Е.Д. указывают на то, что они не знали о том, что в производстве суда находится настоящее дело и не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о том, что по делу вынесено решение узнали случайно.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения решения в порядке заочного производства в отношении ответчиков у суда не имелось.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, не представив им права быть выслушанными судом, суд нарушил их процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В результате разбирательства дела в отсутствии ответчиков не были учтены их возражения против заявленных требований, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

По изложенным основаниям, состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий

Судьи