Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16491 (ключевые темы: Правила дорожного движения - возмещение вреда - ДТП - ремонт автомобиля - уступить дорогу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Плотникова П.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по иску Джаржаева И.У. к Плотникову П.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, которым постановлено:

иск Джаржаева И.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Павла Сергеевича в пользу Джаржаева И.У. в счет возмещения вреда ... рублей ... копеек, расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля ... рублей, расходы по госпошлине ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Джаржаев И.У. обратился в суд с иском к Плотникову П.С. о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2010 года произошло ДТП с участием его и ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца - ... г.р.з. ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца, размер вреда составил ... рубля. Джаржаев И.У. после уточнения иска просил взыскать с Плотникова П.С. ... рублей в счет возмещения вреда, поскольку фактические затраты на ремонт его автомобиля составили ... рублей, Российский союз автомобилистов выплатил ему компенсацию в счет наступления страхового случая в размере ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика ... рублей в счет проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец приобретал для ремонта новые детали, ремонт производился у официального дилера, кроме того истцу был причинен вред здоровью, он перенес душевные потрясения.

Ответчик Плотников П.С. и его представитель возражали против заявленных требований, пояснив что ответчик не был согласен с Постановлением о привлечении его к административной ответственности, хотя и не оспаривал его в установленном порядке. Полагал, что виноват в ДТП истец, который не дал ему закончить маневр поворота.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Плотников П.С.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Джаржаева И.У. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в заседании судебной коллегии присутствует представитель Джаржаева И.У. по доверенности Волкова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Джаржаева И.У. по доверенности Волковой Е.В., ответчика Плотникова П.С. и его представителя адвоката Антонова Е.В., действующего на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такая обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 04 апреля 2010 года в г. Москве по адресу: ... пер., д. ..., стр. ... произошло ДТП с участием Джаржаева И.У., управлявшего автомобилем ... г. р.з. ..., и Плотникова П.С., управлявшего автомобилем ... г.р.з. ..., что подтверждается справкой ГИБДД. В данном ДТП был признан виновным Плотников П.С., поскольку нарушил требование знака 2.4. ПДД РФ, а также требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Джаржаева И.У., двигавшемуся по главной дороге. Вина Плотникова П.С. подтверждается Постановлением от 04 апреля 2010 года о привлечении Плотникова П.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ.

Указанное Постановление Плотниковым П.С. обжаловано не было.

Исходя из наличия вины ответчика в данной автоаварии, имевшей место 04.04.2010 г., и из наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Плотниковым П.С. требований ПДД РФ и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм закона на ответчике, как владельце транспортного средства, виновного в ДТП, лежит обязанность по возмещению истцу материального вреда.

Истцу в рамках договора обязательного страхования ответственности Плотникова П.С. Российским союзом автостраховщиков была выплачена страховая сумма в размере ... рублей.

Судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в размере ... рублей ... копеек. Правильность данного размера денежных средств ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление отчета о стоимости ремонта- ... рублей и расходы за эвакуацию автомобиля истца - ... рублей, поскольку они документально подтверждены.

В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда судом отказано.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Плотникова П.С. сводятся к тому, что он не согласен с признанием его виновным в совершении ДТП. Однако, данный довод противоречит материалам дела и основан на ином толковании закона, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусматривается, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что Плотников П.С. 04 апреля 2010 года управляя автомобилем ..., двигался по второстепенной дороге в направлении ... переулка. На перекрестке с указанным переулком им не были соблюдены требования знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу" и требования п. 13.9 ПДД РФ. Не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, он выехал на перекресток с главной дорогой, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства нашли подтверждение в Постановлении о привлечении Плотникова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление Плотниковым П.С. в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи