Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16493 (ключевые темы: нотариус - право собственности - свидетельство о праве на наследство - завещание - продажа квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Гуцева А.В. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Харьковой С.В. удовлетворить.

Разделить совместное нажитое имущество супругов Харьковых А.К. и С.В.

Признать за Харьковой С.В. право собственности на супружескую ... долю в квартире по адресу: ...

Признать частично недействительным выданное 24 февраля 2010 года нотариусом г. Москвы Буровой Н.В. в лице исполняющего ее обязанности Почекаенкова Р.А. на имя Гуцева А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ..., в части признания за Гуцевым А.В, права собственности на ... долю в праве собственности на указанную квартиру.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 06 сентября 2010 года.

Снять запрет Управлению Росреестра по Москве на производство государственной регистрации любых сделок с квартирой по адресу: ..., Управлению федеральной миграционной службы по Москве - на регистрацию в указанной квартире любых граждан.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Харькова С.В. обратилась в суд с иском к Гуцеву А.В. о разделе имущества, выделе доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование иска указала, что 11 декабря 2004 года вступила в брак с Харьковым А.К., 21 мая 2005 года они приобрели квартиру по адресу: .... ... года Харьков А.К. умер. Наследник по завещанию Гуцев А.В., не поставив в известность нотариуса о супружеской доле истицы в спорной квартире, оформил на себя право собственности на всю квартиру.

Представитель истицы по доверенности Рыжих А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гуцев А.В. в суд не явился.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Бурова Н.В., представитель Управления Росреестра в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Гуцев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Гуцева А.В. и его представителя - по доверенности Нечушкина С.А., возражения представителя Харьковой С.В., действующего на основании доверенности Рыжих А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Харькова С.В. состояла в зарегистрированном браке с Харьковым А.К. с 11 декабря 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. ... года Харьков А.К. умер.

24 февраля 2010 года нотариусом г. Москвы Буровой Н.Б. выдано Гуцеву А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., после смерти Харькова А.К. Гуцев А.В. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования Харьковой С.В. и признавая за ней право собственности на супружескую ... долю квартиры ..., расположенной по адресу:..., признавая частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд, руководствуясь ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст.ст. 254, 1112 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира была приобретена Харьковым А.К. в период брака с Харьковой С.В. 21 апреля 2005 года, и пришел к выводу, что эта квартира является совместной собственностью супругов, а потому Харькова С.В. имеет право на супружескую долю в спорной квартире.

Однако этот вывод суда сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Из кассационной жалобы Гуцева А.В. и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что спорная квартира была приобретена наследодателем Харьковым А.К. на денежные средства, полученные от продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., которая являлась его личной собственностью, продажа квартиры N ... и покупка квартиры N ...происходила в один день, за проданную квартиру N ... Харьков А.К. получил доплату в сумме ... долларов США.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Из представленных копий документов усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 года, вступившим в законную силу 06 января 2004 года, за Харьковым А.К. признано право собственности на ... долей квартиры ... по адресу:..., как за пережившим супругом после смерти Харьковой Т.А., а также за ним и за дочерью наследодателя - Петровой О.А. за каждым признано право собственности на ... долей этой квартиры в порядке наследования по закону. Таким образом, Харькову А.К. в 2003 году принадлежало ... доли квартиры N ...

Согласно копиям заявлений, нотариус Масляный А.А. 03 ноября 2004 года направил Харькову А.К. заявление Петровой О.А. с предложением купить у нее ... долей квартиры N ... расположенной по адресу: ..., за денежную сумму, эквивалентную ... долларов США.

Из кассационной жалобы Гуцева А.В. следует, что Харьков А.К. принял это предложение, и 23 декабря 2004 года приобрел у Петровой О.А. долю по договору купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21 апреля 2005 года, Харьков А.К. продал, а Пичугина Н.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кипор И.Г., купили в равнодолевую собственность квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., за цену ... руб.

В дополнительном соглашении от 06 апреля 2005 года к агентскому договору, подписанному представителем Агентства ООО "ССР-Недвижимость", Харьковым А.К., Пичугиной Н.К., указано, что доплата за квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., составила ... долларов США.

Согласно акту передачи недвижимого имущества от 02 июня 2005 года, Харьков А.К. и Пичугина Н.К. подтверждают, что взаиморасчеты между покупателем и продавцом произведены полностью.

Спорная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., приобретена Харьковым А.К. также 21 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцами Пичугиной Н.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кипор И.Г., и Пичугиной Л.Г., квартира N ... согласно условиям договора куплена за ... руб.

Право собственности Харькова А.К. на данную квартиру зарегистрировано 25 мая 2005 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, доводы Гуцева А.В. о том, что спорная квартира приобретена Харьковым А.К. хотя и в период брака, но на личные денежные средства, подлежат проверке.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу заочное решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи