Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16495 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - проведение экспертизы - процессуальные права и обязанности - правила пользования жилыми помещениями)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Купцовой Т.Б. по доверенности Панасова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по иску Милючихина Н.В. к Купцовой Т.Б. о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с Купцовой Т.Б. в пользу Милючихина Н.В. в счет возмещения ущерба в связи с заливами денежные средства в размере ... рублей, за проведение оценки ... рублей, за проведение экспертизы ... рублей и госпошлину в размере ... рублей, а всего: ... рублей, установила:

Милючихин Н.В. обратился в суд с иском к Купцовой Т.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ..., и по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры N ... в указанном доме, 20 декабря 2009 года, 04 января 2010 года, 17 февраля 2010 года происходил залив его квартиры горячей водой из системы отопления. В результате указанных заливов в его квартире пострадали: кухня, ванная, туалет и комнаты. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... рубля, а также расходы за проведение экспертизы ... рублей, за оценку ... рублей и госпошлину.

В судебном заседании Милючихин Н.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Купцовой Т.Б. Шахиджанов И.Л. в судебном заседании был не согласен с размером заявленных требований, считая их завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Купцова Т.Б. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Панасовым А.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Купцовой Т.Б., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы, кроме того в рассмотрении дела участвует представитель Купцовой Т.Б. Панасов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Купцовой Т.Б. по доверенности Панасова А.В., истца Милючихина Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: .... По вине Купцовой Т.Б., которая является собственником вышерасположенной квартиры N ... в указанном доме, 20 декабря 2009 года, 04 января 2010 года, 17 февраля 2010 года происходил залив квартиры истца горячей водой из системы отопления, что подтверждается актами от 23 декабря 2009 года, от 19 января 2010 года, от 27 декабря 2010 года. В результате указанных заливов в квартире истца пострадали: кухня, ванная, туалет и комнаты. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ЗАО "Независимого агентства строительных экспертиз "Стройэкспертиза", составляет ... рублей.

Не опровергнув достоверными доказательствами вину Купцовой Т.Б. в заливах квартиры истца, ответчица и ее представитель в судебном заседании не согласились с представленной Милючихиным Н.В. оценкой стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и представили свой отчет из Российского общества оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла ... рублей.

В связи с возникшими разногласиями, судом была назначена и проведена по делу экспертиза в Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению которой, стоимость ремонта квартиры истца составила ... рублей. При этом, из заключения эксперта следует, что замена части паркетной доски невозможна, поскольку будет отсутствовать должное обеспечение сцепления между элементами и затруднен подбор идентичного материала.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества Купцовой Т.Б., суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ответчицы.

Оценив в совокупности представленные доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, необоснованно положил в основу решения акты, составленные третьим лицом, не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Достоверных и бесспорных доказательств наличия вины ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы в заливах квартиры истца стороной ответчика суду представлено не было, также как и доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам актов о заливе. Более того, сто стороны третьего лица решение суда не обжаловано, и данным решением на него не возложена какая-либо ответственность.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил стороне ответчика право на составление вопросов для проведения экспертизы, также не влечет отмену решения.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ, председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Статья 35 ГПК РФ, содержащая процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, не предусматривает разъяснения судом сторонам по делу права на составление вопросов экспертам. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, сторона ответчика не была лишена такого права, однако им не воспользовалась.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером присужденной истцу компенсации ущерба. Такие доводы также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправильном расчете размера ущерба и, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал своих доводов. Кроме того, указывая на то, что данные по количеству паркетной доски, подлежащей замене, разнятся, ответчиком не был учтен тот факт, что замена паркетной доски в коридоре отдельно от паркетной доски в комнате невозможна, поскольку данное паркетное покрытие является целостным и замена его части без замены всего покрытия проведена быть не может.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Купцовой Т.Б.- Панасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи