Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16497 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - специализированный жилищный фонд - ЖК РФ - общежитие - пользование жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Ивановой Л.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года по иску Ивановой Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что вместе с детьми с 1985 года постоянно проживает в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., ... - ... В период с 1985 года и по настоящее время она работает в ОАО "Домостроительный комбинат N 1", который являлся собственником указанного жилого помещения. В настоящее время дом ... в г. Москве передан в ведение органов местного самоуправления г. Москвы. На протяжении 25 лет истец используют жилое помещение по назначению, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. На ее обращение с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, был получен отказ со ссылкой на то, что жилое помещение отнесено к специализированному фонду г. Москвы и по соцнайму передаваться не может. Истец считает, что данный отказ нарушает ее права, поскольку противоречит ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" и ст. 60 ЖК РФ. Просила суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ней договора социального найма жилого помещения и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить такой договор.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванова Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой Л.А. по доверенности Кучиной А.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Л.А., Иванов И.И., Иванова В.И. зарегистрированы и проживают по адресу: г. ..., ул. ..., ... - ..., оплачивают расходы по ЖКУ за койко-место площадью ... кв. м.

Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы жилые помещение в доме ... по ул. ... в г. Москве учтены в Реестре СЖС, включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Договор управления домом заключен с ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

Таким образом, заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к виду "специализированное жилое помещение" законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное здание относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, в связи с чем заключение договоров социального найма на помещения специализированного жилищного фонда Жилищным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 100 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения основан на законе и не подлежит отмене, а оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения не имеется.

Кроме того, согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущества в многоквартирном доме.

В качестве основания отмены решения суда заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1 спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, со дня вступления в законную силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отношения по проживанию истца в спорной квартире регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а спорное жилое помещение в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, т.к. предоставленная истцу квартира находится в жилом доме, принадлежавшем государственным предприятиям, использовалась в качестве общежития и признана объектом муниципальной собственности.

Также, заявитель считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959, которым жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ... включен в специализированный жилищный фонд города Москвы, в то время как федеральное законодательство не наделяет ДЖП и ЖФ г. Москвы полномочиями по изменению установленного федеральным законом вида жилищного фонда.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в кассационной порядке ввиду следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что жилое помещение, в котором проживает истец, отнесено к специализированному жилому фонду - общежитию, довод кассационной жалобы о том, что отношения по проживанию истца в спорном квартире регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, является необоснованным.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей определены в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не относит к их числу сам по себе факт пользования жилым помещением, в связи с чем доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.

С доводом кассационной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании экспликации и поэтажного плана БТИ на спорное жилое помещение также нельзя согласиться как с основанием для отмены решения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции и является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи