Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16501/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате - день увольнения - прием на работу - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16501/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ООО "СтроИнжПро" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу по иску Макаряна Д.Э. к ООО "СтроИнжПро" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установила:

истец Макарян Д.Э. обратился в суд с иском к ООО "СтроИнжПро" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО "СтроИнжПро" с 17 декабря 2007 года по 09 июня 2010 года в должности начальника участка с окладом ... руб. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, но расчет не был произведен, а именно: не выплачена заработная плата с 01 ноября 2008 года по 09 июня 2010 года. По расчетам истца задолженность ответчика по заработной плате составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб.

В ходе судебного заседания Макарян Д.Э. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "СтроИнжПро" по доверенности Сывороткин Н.Н. в судебном заседании иск признал частично.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтроИнжПро" в пользу Макаряна Д.Э. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2008 года по 31 января 2009 года в размере ... руб. Взыскать с ООО "СтроИнжПро" в пользу Макаряна Д.Э. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2009 года по 18 марта 2010 года в размере ... руб. ... коп., ... руб. расходы по оплате услуг экспертов и ... руб. в счет компенсации морального вреда, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтроИнжПро" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца за период с 01 ноября 2008 года по 31 января 2009 года в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель ООО "СтроИнжПро" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Макаряна Д.Э., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что Макарян Д.Э. работал в ООО "СтроИнжПро" с 09 января 2008 года по 09 июня 2010 года в должности начальника участка с окладом сначала ... руб., а затем ... руб., что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом N 8-к от 09 января 2008 года, трудовым договором от 09 января 2009 года, справками формы N 2-НДФЛ о доходах истца, а также записями в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом N 17-к от 09 июня 2010 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Оценив собранные по делу доказательства, и установив нарушение норм трудового законодательства, учитывая частичное признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Макаряном Д.Э. исковых требований.

При вынесении решения судом учтено, что в период с 16 октября 2009 по 12 ноября 2009 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также то обстоятельство, что в период с 19 марта 2010 года по 09 июня 2010 года истец свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, что сторонами спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года и с 13 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года в размере ... руб. ... коп. в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судом в пользу истца взысканы понесенные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы ООО Независимый ЭКЦ "КАНОНЪ" в размере ... руб. согласно заключению которой, подписи от имени Макаряна Д.Э. в платежных ведомостях о получении заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года и март 2009 года выполнены не Макаряном Д.Э., а другим лицом, на что истцом указывалось при рассмотрении дела.

При этом судом верно исчислялся размер задолженности ответчика по заработной плате исходя из оклада истца в размере ... руб., подтвержденного представленной справкой формы N 2-НДФЛ на имя Макаряна Д.Э. за 2009 год.

Кроме того, при вынесении решения, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда в разумных и справедливых пределах, а также государственная пошлина в доход средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не исполнял свои трудовые обязанности в период с 11 ноября 2009 года по 09 июня 2010 года, что подтверждается докладной запиской главного инженера организации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данный довод является несостоятельным, поскольку доказательства ответчика, подтверждающие это утверждение, не являются допустимыми и бесспорными.

При этом иных доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции представлено не было.

Других правовых доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи