Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16511/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - интернет - личные неимущественные права - неправомерное использование - исключительное право на произведение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16511/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам ООО "Юницентр", ООО "Интернет Решения", ООО "Любимый книжный" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Любимый книжный" в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (...).

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (...).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (... руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Кузин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Любимый книжный", ООО "Интернет Решения", ГУП "ОЦ "МДК" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года за истцом признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе на сочинения "Лишние люди" в произведениях Пушкина и Лермонтова", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", "Идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы", "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор", "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя", "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского", "Петербург Достоевского", "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие". Данные произведения неправомерно распространялись ответчиками.

С учетом уточнений истец просил взыскать: с ООО "Любимый книжный" - по ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения истца и по ... руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца за каждый из 9 случаев неправомерного использования произведений, что в общей сложности составляет ... руб. компенсации за нарушение исключительного права и ..... руб. компенсации морального вреда, с ООО "Интернет Решения" - по ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения истца и по ... руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца за каждый из 12 случаев неправомерного использования произведений, что в общей сложности составляет ... руб. компенсации за нарушение исключительного права и ... руб. компенсации морального вреда, с ГУП г. Москвы "ОЦ "МДК" - по ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения истца и по ... руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца за каждый из 20 случаев неправомерного использования произведений, что в общей сложности составляет ... руб. компенсации за нарушение исключительного права и ... руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Пятый океан", ООО "Юницентр", ООО "Проспект", ООО "Издательство Астрель", ООО "Торговый дом "ЭКСМО", ООО "Торговый дом "Феникс".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Любимый книжный", представляя также интересы третьих лиц ООО "Пятый океан", ООО "Издательство Астрель", возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ОЦ "МДК", ООО "Интернет Решения" и третьего лица ООО "Юницентр" возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Ответ", ООО "ТД "ЭКСМО", ООО "ТД "Феникс", ООО "Проспект" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ООО "Юницентр", ООО "Интернет Решения", ООО "Любимый книжный".

Ответчики: ООО "Любимый книжный", ГУП г. Москвы "ОЦ "МДК", третьи лица: ООО "Ответ", ООО "ТД "ЭКСМО", ООО "ТД "Феникс", ООО "Проспект", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Юницентр" - Табак О.В., представителя ООО "Интернет Решения" - Щербакова Д.В., возражения Кузина С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным нарушение прав истца, допущенное ответчиками, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию, размер которой определен с учетом требований закона и обстоятельств допущенного нарушения.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом правомерно сослался на нормы ГК Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года по иску Кузина С.П. к ЗАО "Издательский Дом Русанова" о защите авторских прав, за Кузиным С.П. признано право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе на сочинения "Лишние люди" в произведениях Пушкина и Лермонтова", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", "Идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы", "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор", "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя", "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского", "Петербург Достоевского", "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие".

Поэтому авторское право истца считается возникшим, никем из ответчиков и третьих лиц оспорено не было.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что произведения автора могли быть опубликованы с его согласия, с указанием его имени и выплатой соответствующего вознаграждения.

Ответчики распространили сборники, в которых содержатся произведения истца, что подтверждается копиями квитанций, товарных чеков и товарных накладных (л.д. 187-200 том 1).

В данных изданиях истец в качестве автора сочинений не указан, данных о том, что сочинения истца были использованы ответчиками в соответствии с действующим законодательством, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчики допустили нарушение личных неимущественных и имущественных прав истца, взыскав в его пользу компенсацию. Размер компенсации в сумме ... руб. с каждого из ответчиков определен судом с учетом положений ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных доказательств допущенного нарушения, оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав истца было установлено судом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере ... руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом разрешен, верно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон, сделал обоснованные выводы о нарушении ответчиками авторских прав истца, выводы суда не противоречат нормам ГК Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере авторских прав, которые аналогичны положениям, содержащимся в Законе "Об авторском праве и смежных прав".

Ссылка кассационной жалобы ООО "Юницентр" на указание на обороте титульного листа книги фамилии Урминцевой М.Г., являются несостоятельными, так как не могут рассматриваться в качестве соблюдения авторских прав истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "Интернет Решения" о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб ООО "Юницентр", ООО "Интернет Решения", ООО "Любимый книжный" о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Юницентр", ООО "Интернет Решения", ООО "Любимый книжный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи