Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16512/2011 (ключевые темы: гарантийный ремонт - компенсация морального вреда - ремонт автомобиля - расходы на оплату услуг представителей - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16512/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гнездилова С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Гнездилова С.Н. к ООО "Модус-Липецк", ОАО "Артекс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Гнездилов С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ООО "Модус-Липецк", ОАО "Артекс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Истец ссылался на то, что 26 октября 2007 года между ним и ОАО "Артекс" был заключен договор купли-продажи автомашины ... В период гарантийного срока истец обратился в ООО "Модус-Липецк" по поводу течи антифриза в автомобиле, автомобиль был принят на гарантийный ремонт, где находится до настоящего времени. После осмотра автомобиля работниками ООО "Модус-Липецк", было дано заключение, что данная поломка не носит производственного дефекта и не подлежит гарантийному ремонту. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ОАО "Артекс" стоимость автомобиля, эквивалентную ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2009 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БМВ Русланд".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Модус-Липецк" двукратную стоимость двигателя автомобиля в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения ремонтных работ ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и расходы на проезд в судебные заседания в общем размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В судебном заседании дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб.

Истец и представители истца исковые требования с учетом уточнений к ООО "Модус-Липецк" поддержали в полном объеме, исковые требования к ОАО "Артекс" не поддержали.

Представитель ответчика ООО "Модус-Липецк" исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ОАО "Артекс" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Гнездилов С.Н.

В заседании судебной коллегии истец Гнездилов С.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика ООО "Модус-Липецк" с решением суда согласен, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не признал.

Третье лицо ООО "БМВ Русланд" и ответчик ОАО "Артекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, объяснения Гнездилова С.Н., возражения представителя ООО "Модус-Липецк" Абросимова А.А., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом было установлено, что 26 октября 2007 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ОАО "Артекс" автомобиль ..., ... года выпуска, ..., стоимостью ... евро.

Из пояснений истца видно, что 31 марта 2008 года он обратился к ответчику ООО "Модус-Липецк" для прохождения планового ТО, после его прохождения летом 2008 года, истец обнаружил течь охлаждающей жидкости. В связи с чем неоднократно обращался к ответчику по вопросу гарантийного ремонта.

23 февраля 2009 года истец обратился к ООО "Модус-Липецк" по поводу проведения гарантийного ремонта, указав, на течь охлажденной жидкости.

11 марта 2009 года истец обратился с заявлением о выдаче заключения о поломке, ее причине и сроках ремонта.

13 марта 2009 года было составлено заключение, согласно которому данный автомобиль, принадлежащий истцу был сдан на сервис 22 февраля 2009 года на диагностику системы охлаждения двигателя, о результатах заключения было сообщено истцу, а также выставлен счет в размере ... руб. ... коп. за оплату работ по диагностики и снятию головки блока цилиндров, выполненные работы подтверждаются представленным ответчиком заказ-нарядом.

Оценивая доводы истца о том, что с 22 февраля по 13 марта 2009 года, его автомобиль проходил гарантийный ремонт, в результате проведения которого и были причинены повреждения, повлекшие нарушение работы охладительной системы двигателя, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, поскольку противоречат, материалам дела, представленным ответчиком доказательствам, из которых видно что транспортное средство проходило только техническое обслуживание, гарантийных работ не проводилось.

Определением суда от 26 августа 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения которой следует, что выявленные недостатки могли быть вызваны только в процессе выполнения работ, являются устранимыми, но существенными, после их устранения возможна дальнейшая эксплуатация автомобиля, кроме того указано, что нарушений при изготовлении автомобиля допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судами г. Липецка на основании судебного поручения Таганского районного суда г. Москвы, были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Модус-Липецк" П.А.Л., К.В.В., Е.С.Н., из показаний которых следует, что автомобилю истца производился ремонт двигателя по причине утечки антифриза, после выполненных работ проблема не исчезла. Между тем, указанные свидетели не подтвердили того, что ремонтные работы автомобиля истца проводились по гарантии и по поручению ООО "Модус-Липецк".

Суд обоснованно не принял данные показания свидетелей как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетели не пояснили, какие именно работы ими проводились, и периоды их проведения, а также все показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд установил, что ответчиком проводилось техническое обслуживание автомобиля истца, которое исключает разборку двигателя.

Доказательств того, что был произведен ремонт автомобиля истца, в результате которого ответчиком могли быть причинены повреждения двигателя и как следствие его возможную поломку, представлено не было.

Доказательств того, что ответчик проводил гарантийный ремонт автомобиля истца, материалы дела также не содержат.

Вина ответчика ООО "Модус-Липецк" в причинении материального ущерба не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что с 26 октября 2006 года автомобиль находился в распоряжении истца, который не был лишен возможности обратиться к третьим лицам для ремонта автомобиля.

При таком положении, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта подтверждает, что лишь ответчик ремонтировал автомобиль истца и допустил повреждение двигателя, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и самому экспертному заключению.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом показаний свидетелей, является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Гнездилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи