Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16513/2011 (ключевые темы: исполнительные действия - главный судебный пристав РФ - служба судебных приставов - частная жалоба - жалоба на действия пристава-исполнителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16513/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Кулаковой Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г., которым возвращена жалоба Кулаковой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя, разъяснено право обратиться с данной жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (по месту исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий), установила:

Кулакова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кулакова Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулаковой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Возвращая заявление Кулаковой Н.В., ссылаясь на п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно исходил из того, что данное дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку заявление на действия судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В данном случае исполнительные действия направлены на должника ЗАО "Бета Линк", который находится по адресу: ..., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Выводы суда соответствуют предъявленным материалам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылка на то, что жалоба на действия пристава-исполнителя подлежит подаче по месту нахождения службы судебных приставов, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи