Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16514 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - сберегательный банк - дополнительный офис - виновные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г., в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

восстановить Гайдарбекову А.Г. в должности ... Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с 19 октября 2010 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Гайдарбековой А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (...). Установила:

Гайдарбекова А.Г. обратилась в суд с иском к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что она работала у ответчика до 19 октября 2010 г., была уволена п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако свое увольнение истец считает незаконным.

К участию в деле на основании определения суда от 13.12.2010 г. в качестве соответчика было привлечено ОАО "Сберегательный банк России".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Мацепуро А.С., Гайдарбекову А.Г., выслушав мнение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гайдарбекова А.Г. была принята на работу в Московский банк ОАО "Сбербанк России" в специализированный дополнительный офис N ... от 12.12.2007 г. и трудовым договором N ... от 12.12.2007 г.

Работодатель неоднократно осуществлял перевод истца, и окончательно Гайдарбекова А.Г. была переведена на должность ..., с данной должности приказом N ... от 18.10.2010 г. истец была уволена п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно акту от 08.10.2010 г., составленного по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа N ... от 21.09.2010 г., 9 сентября 2010 г. при проведении оплаты платежей в пользу юридических лиц на сумму ... руб. клиенту Д.Т.А. не были возвращены излишне переданные денежные средства в размере ... руб., при этом, при заключении операционного дня специалистом по ОФЛ 3 разряда Гайдарбековой А.Г. были обнаружены излишки наличных денег.

Пунктом 5.18 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО за N ... от 20.04.2009 г. предусмотрено, что в случае установления расхождения между фактическим остатком банковских ценностей с данными книг учета или акта приема-передачи (ф. N ...) в известность ставится руководитель ВСП и составляется акт произвольной формы об обнаружении излишка или недостачи в хранилище ценностей. На выявленные излишки денежной наличности составляется приходный кассовый ордер ...

Однако, в нарушении указанного пункта регламента, в соответствии с актом от 08.10.2010 г., руководство о наличии излишков в известность поставлено не было, данные излишки не зафиксированы надлежащим образом, а были присвоены истцом.

Из служебной записки руководителя специализированного дополнительного офиса N ... А.О.В. от 27.09.2010 г. следует, что при просмотре данных видеонаблюдений за 9 сентября 2010 г. установлено, что подсчитанная истцом наличность денежных средств не соответствует данным, Гайдарбекова А.Г. несколько раз пересчитывает денежные средства и в итоге откладывает излишки в сторону, а в последующем, при уборке рабочего места кладет их в кошелек.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А.О.В., М.Е.Г., сама Гайдарбекова А.Г. данные факты не отрицала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица, которая относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, дающие ответчику основания для утраты доверия к ней, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с Гайдарбековой А.Г. трудового договора п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно положения ст. 193 ТК РФ, поскольку 13 октября 2010 г. ответчиком издан приказ N ..., согласно которому на Гайдарбекову А.Г. дисциплинарное взыскание было наложено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, кроме того, истец за грубое нарушение должностных обязанностей была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям за одно и тоже нарушение - ей объявлен выговор, и она уволена по инициативе работодателя п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом судом были проверены доводы ответчика о том, что за нарушение должностной инструкции истцу был объявлен выговор, а за совершении указанных выше виновных действий Гайдарбекова А.Г. была уволена, и правильно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, изложенным в приказе N ... от 13.10.2010 г., а также в акте от 08.10.2010 г.

10 сентября 2010 г. от Д.Т.А. поступило заявление на имя управляющего Вернадским отделением N ... Сбербанка России о неполученных ей ... руб. при проведении операций по оплате денежных средств в размере ... руб.

Приказом N ... от 21.09.2010 г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту от 09.10.2010 г., о факте сокрытия образовавшихся излишков истец сообщила 17 сентября 2010 г. заместителю руководителя специализированного дополнительного офиса М.Е.Г., которая в свою очередь проинформировала руководителя специализированного дополнительного офиса А.А.В.

Проверяя доводы ответчика о том, что срок для наложения взыскания на истца не пропущен, поскольку приказ о ее увольнении издан в понедельник 18 октября 2010 г., а об изложенных выше событиях ответчику стало известно 10 сентября 2010 г., суд первой инстанции правомерно указал, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 14 ТК РФ, поскольку из анализа ст. 84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, при этом увольнение Гайдарбековой А.Г. было произведено 19 октября 2010 г., т.е. с пропуском срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно указал, что при увольнении Гайдарбековой А.Г. ответчиком нарушен порядок расторжения с ней трудового договора, поэтому увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о восстановлении Гайдарбековой А.Г. на работе, оплате времени вынужденного прогула. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Проверяя представленный расчет оплаты времени вынужденного прогула, приведенный в решении суда и в определении суда об исправлении явной арифметической ошибке, судебная коллегия сочла его правильным.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав, является правомерным.

Вывод суда о взыскании с ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп., соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выводы суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о применении банком двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку приводились ответчиком в обоснование своих возражений против заявленного иска, ему дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что суд, указывая дату, когда работодателю стало известно о противоправных действиях истца, исходил из даты поступления претензии от клиента, что является неправильным, поскольку факт присвоения денежных средств изначально отрицался Гайдарбековой А.Г., несостоятельна. Указанные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым суд при вынесении решения оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного решения в связи с доводом жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом было совершено сокрытие излишков по кассе и дальнейшее их присвоение. Исходя из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Довод о том, что участвующий в деле прокурор дал надлежащую оценку действиям истца и ответчика, предоставлено соответствующее заключение о правомерности увольнения истца, не может повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи