Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16516 (ключевые темы: прием на работу - деловые качества - служба в органах внутренних дел - милиция - обязанности работодателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Туктина С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туктина С.В. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы, Отделению внутренних дел района "Замоскворечье" г. Москвы о признании неправомерным отказа в приеме на службу отказать. Установила:

Туктин С.В. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО г. Москвы о признании неправомерным отказа в приеме на службу, обязании принять на службу в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы на должность оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы, ссылаясь на то, что им на имя начальника УВД по ЦАО г. Москвы было подано заявление о приеме на работу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы, однако в приеме на службу ему было отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОВД района "Замоскворечье" г. Москвы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Туктин С.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Туктин С.В., представители УВД по ЦАО г. Москвы, ОВД района "Замоскворечье" г. Москвы не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Туктин С.В. подал заявление о приеме на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы.

Письмом УВД по ЦАО г. Москвы от 08.11.2010 г. Туктину С.В. отказано в приеме на службу в органы внутренних дел в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О милиции", ст. 9 Положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, начальник УВД по ЦАО г. Москвы по результатам изучения представленных Туктиным С.В. при приеме на работу документов в совокупности с рекомендацией УСБ ГУВД по г. Москве, пришел к выводу о том, что деловые качества истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 19 Закона РФ "О милиции", ст. 9 Положений о службе в органах внутренних дел, утвержденных постановлением Верховного Суда РФ N 4202-I от 23.12.1992 г., учитывая то обстоятельство, что оценивая поданные Туктиным С.В. при приеме на работу документы, начальник УВД по ЦАО г. Москвы пришел к выводу о том, что деловые качества истца не соответствуют требованиям, позволяющим занять ему должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в связи с чем правомерно отказал Туктину С.В. в приеме на работу. При этом, отказывая Туктину С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что отказ в приеме истца на работу носил дискриминационный характер, суду не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы Туктин С.В. указал, что судом не было установлено ни одного документа, из представленных им в УВД по ЦАО г. Москвы при приеме на службу в органы внутренних дел, который указывал бы на его непригодность, в частности по деловым качествам, кроме того, по мнению истца он, по своим личным качествам, способен работать в качестве оперуполномоченного, чему предоставил ряд документов, подтверждающих наличие у него профессионально-квалификационных качеств. Выводы суда о том, что основания, по которым ему отказали в приеме на службу, являются законными, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Данные обстоятельства являются субъективным мнением истца и не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, поскольку начальник УВД по ЦАО г. Москвы оценивал деловые качества Туктина С.В. с учетом представленных истцом документов и рекомендациями УСБ ГУВД по г. Москве. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что определением районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОВД по району Замоскворечье г. Москвы, однако к нему истец с иском не обращался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные действия суда предусмотрены положениями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы истца.

Указание на то, что судом при рассмотрении дела нарушены стадии судебного разбирательства, о чем можно сделать вывод из того, что в протоколах судебных заседаний не указаны время открытия и закрытия судебного заседания, сторонам, которые не явились в судебное заседание, разъяснялись права, несостоятельно, поскольку данные недостатки протоколов не подтверждают нарушения судом стадий ведения судебного разбирательства, кроме того, в установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туктина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи