Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16518 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - право собственности - объекты недвижимости - перерегистрация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Матвеева А.Д. по доверенности Екимова М.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 г., в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Матвеева А.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Торшиной Н.В. отказать. Установила:

Матвеев А.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В., ссылаясь на то, что 26 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N ... о наложении запрета на совершение регистрационных действий, отчуждение собственности, перерегистрацию объекта в отношении объекта недвижимого имущества - ... доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ... Однако указанные действия судебного пристава-исполнителя Матвеев А.Д. считает неправомерными. Постановление от 26.08.2009 г. просит отменить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Матвеев А.Д. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заявителя Матвеева А.Д. и его представителя по ордеру и доверенности Екимова М.М., заинтересованное лицо Матвеева Д.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. с Матвеева А.Д. в пользу Матвеева Д.М. взысканы денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп. Данное решение вступило в законную силу, 18 июня 2009 г. по нему был выдан исполнительный лист N ...

19 июня 2009 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Серопяном А.Г. возбуждено исполнительное производство N ... При этом Матвееву А.Д. было предложено в трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация об имуществе должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Матвеев А.Д. имеет ... доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ...

Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем Матвеевым Д.М. судебному приставу-исполнителю было подано заявление о наложении ареста на ... доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ..., принадлежащую Матвееву А.Д. Постановлением N ... от 26.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Торшиной Н.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, отчуждение собственности, перерегистрацию объекта недвижимого имущества: ... доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ..., принадлежащую Матвееву А.Д., в связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

На основании указанного постановления в ЕГРП внесена запись об ограничении прав в отношении ... доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ..., принадлежащую Матвееву А.Д.

При этом, как было установлено судом, на момент вынесения оспариваемого определения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник фактически проживает по адресу: ...

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, учитывая, что сумма требований по исполнительному документу составляет ... руб. ... коп., а иного имущества, достаточного для удовлетворения требований у Матвеева А.Д. не обнаружено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании действий судебного пристава-исполнителя Торшиной Н.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника незаконными, поэтому оснований для отмены постановления N ... 26.08.2009 г. не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в обоснование вынесенного решения суд положил объяснения судебного пристава-исполнителя Трошиной Н.В., которая в день проведения судебного разбирательства 15 февраля 2011 г. в судебное заседание не явилась. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из определения от 23.03.2011 г. об исправлении описки, следует, что данные объяснения дал судебный пристав-исполнитель Плотников М.С., который обладал необходимыми полномочиями для участия в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Матвеева А.Д. по доверенности Екимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи