Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16520 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - согласование - государственная жилищная инспекция - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Полуниной В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Полуниной Веры Владимировны к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным действий и отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Полунина В.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным действий и отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: ... , в обязании выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 06.08.2010 г. она обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме. К заявлению были приложены все необходимые документы. 18.09.2010 г. она получила письменный отказ, и в нарушение ст. 26 ЖК РФ ответчик потребовал от нее предоставить письменное согласие банка-кредитора на переустройство и перепланировку жилого помещения, находящегося у него в залоге. Отказом ответчика нарушены ее права, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила признать незаконным отказ и действия по отказу Государственной жилищной инспекции г. Москвы в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица Полунина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, ее интересы представлял по доверенности ... В.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Фоменко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полунина В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица Полунина В.В., представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истицы Полуниной В.В. по доверенности ... В.А., представителя ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Фоменко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что 06.08.2010 г. Полунина В.В. обратилась в службу "одного окна" Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы с заявлением о согласовании намечаемого переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 39,41-42). К поданному заявлению, Полуниной В.В. были приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права ... от 09.03.2010 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; проект; техническое заключение; технический паспорт на квартиру; доверенность на поверенного ... В.А.

30.08.2010 г. Мосжилинспекция выдала письменный отказ Полуниной В.В. в согласовании намечаемых переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (не предоставлены определенные законом документы) и предложено дополнительно представить письменное согласие банка-кредитора на переустройство и перепланировку жилого помещения, находящегося у него в залоге (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика, поскольку Полуниной В.В. не были представлены в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы все необходимые и предусмотренные законом документы.

Из материалов делу усматривается, что Полунина В.В. является собственником названного жилого помещения. В представленном свидетельстве о государственной регистрации права содержится указание о том, что имеется обременение договора залогом в силу закона, поскольку квартира приобретена на условиях ипотеки.

Оплата квартиры произведена за счет денежных средств в размере ... руб., полученных по кредитному договору от 01.03.2010 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Полуниной В.В. В силу п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что действия ответчика по отказу в удовлетворении заявления Полуниной В.В. в связи с необходимостью предоставления согласия залогодержателя, являются законными и обоснованными.

Довод Полуниной В.В. о том, что ст. 26 ч. 2 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственника, не может быть признан обоснованным.

По смыслу ст. 346 ч. 2 ГК РФ распоряжение предметом залога осуществляется только с согласия залогодержателя.

Поскольку имущество Полуниной В.В. обременено залогом, проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может отразиться на стоимости заложенного имущества, с учетом содержания ст. 346 ч. 2 ГК РФ согласие залогодержателя на производство таких работ обязательно в силу закона.

С учетом вышеизложенного суд правильно определил, что действия ответчика по отказу Полуниной В.В. в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и письменный отказ ответчика в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданный Полуниной В.В., приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий, нарушений действующего законодательства в отношении истца ответчиком допущено не было,

Суд также пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Полуниной В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя без удовлетворения, так как указанные требования вытекают из основных, в удовлетворении которых отказано судом.

Доводы жалобы в большинстве своем повторяют заявленные требования, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы о том, что суд в нарушение требований ст. 42 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ВТБ-24 (ЗАО), не выяснил его мнение относительно перепланировки указанной квартиры, не принял во внимание тот факт, что истицей осуществлялись действия по улучшения залогового имущества, а не ухудшение, что переписка истицы с банком свидетельствует о его согласии на производство работ, не могут повлиять за выводы судебного решения, поскольку судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на момент подачи документов истицей и принятия решения ответчиком необходимого документа о согласии банка представлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи