Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16521 (ключевые темы: жилище - право собственности - Росреестр - день получения - расторжение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимова Юрия Мамедсабуровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., заключенный между Ибрагимовым Юрием Мамедсабуровичем и Намашко Екатериной от 18.02.2008 года.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Намашко Екатерины на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Ибрагимова Юрия Мамедсабуровича на указанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова Ю.М. отказать. Установила:

Ибрагимов Ю.М. обратился в суд с иском к Намашко Екатерине, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.02.2008 года между ним и Намашко Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ... Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.03.2008 г. Пунктом 4 договора установлено, что покупатель купил квартиру за ... руб., расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в день получения сторонами зарегистрированных экземпляров настоящего договора, однако обязательство по выплате истцу покупной цены квартиры не исполнено до настоящего времени, Намашко Е. в квартире не проживает. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.02.2008 г., прекратить право собственности Намашко Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истца на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ... (л.д. 5-6).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. с согласия истца произведена замена ответчицы Намашко Е., умершей ... г., к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 83).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Тихомирова Е.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку заявленные истцом требования необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ибрагимов Ю.М., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Тихомирова Е.Ю., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 18.02.2008 года между Ибрагимовым Ю.М. и Намашко Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., по условиям которого (п. 4 договора) Намашко Е. обязана была оплатить стоимость квартиры в размере ... руб. после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве в день получения сторонами зарегистрированных экземпляров договора. 14.03.2008 г. указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

... г. Намашко Е. умерла (л.д. 74).

По сообщению Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Намашко Е. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., зарегистрирован Ибрагимов Ю.М., который проживает в квартире по настоящее время, в период с 27.07.2009 г. по 21.01.2010 г. была также зарегистрирована Намашко Е.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из положений ст.ст. 254, 309, 319, 424, 450, 454, 486, 549, 556 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ст.ст. 7, 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1999 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к обоснованному выводу о необходимости надлежащего исполнения обязательств, возможности защиты нарушенного права путем расторжения заключенного договора, и возвращения имущества продавцу.

Частично удовлетворяя исковые требования Ибрагимова Ю.А., суд обоснованно пришел к выводам о том, что Намашко Е. существенно нарушила условия оспариваемого договора, что повлекло для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - на получение денежных средств в уплату стоимости квартиры. Намашко Е. не исполнила принятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., в установленные сроки по договору купли-продажи от 18.02.2008 г. Доказательств свидетельствующих об оплате Намашко Е. стоимости квартиры суду представлено не было.

По смыслу статьи 556 ч. 1 ГК РФ передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что судом исследовались документы по указанной сделке, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в которых отсутствует акт передачи имущества от продавца покупателю (п. 8 договора), какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оплаты покупателем приобретенной квартиры и передачу квартиры.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ибрагимова Ю.М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности истца на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что Намашко Е. не исполнила свои обязательства по договору, не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на доказательствах, имеющихся в деле, среди которых отсутствовали данные, свидетельствующие об оплате Намашко Е. стоимости квартиры.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец Ибрагимов Ю.М. знал о смерти Намашко Е. и готовил претензию человеку, правоспособность которого уже прекращена, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что спорное имущество оформляется в собственность города Москвы как выморочное и требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы истец не заявлял, не может быть признан обоснованным, поскольку суд с согласия истца произвел замену выбывшего ответчика, и привлек ДЖП и ЖФ города Москвы в качестве такового, как орган, осуществляющий права собственности города Москвы в сфере жилищных правоотношений.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи