Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16528 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - соглашение о намерениях - расходы на оплату услуг представителей - повторная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16528/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н, Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя истцов адвоката Лицаревой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, установила:

истцы Рюмин Г.Н., Вакка А.Б., Стангрит Г.П. обратились в суд с исками к ответчикам Лаврову Д.Д., ООО "Альянс" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Окончательно истцы просили расторгнуть предварительные договоры о закреплении соглашений о намерениях заключить договоры купли-продажи спортдомов, расположенных на земельных участках площадью ... кв. м., ... кв. м., ... кв. м. по адресу: ... обл., ... с.о., пос. ..., взыскать с ответчиков Лаврова Д.Д. и ООО "Альянс" в пользу каждого истца ... руб., перечисленные каждым истцом в счет оплаты по предварительному договору. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков Лаврова Д.Д. и ООО "Альянс" в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и отнести судебные расходы на ответчиков. Также истцы просили взыскать с ответчика Лаврова Д.Д. в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами - по ... руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили своего представителя Лицареву С.В., которая в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Лавров Д.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя Носенко Ю.В., который исковые требования признал частично - просил расторгнуть предварительные договоры, с остальной частью исковых требований был не согласен.

Ответчик, ООО "Альянс", извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица и по фактическому месту нахождения, в суд своего представителя не направило.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, иски удовлетворены частично. Расторгнуты договор N 1Д-07, заключенный 07 июня 2007 года между ИП Лаврова Д.Д. и Рюминым Геннадием Николаевичем, договор N 2Д-07, заключенный 07 июня 2007 года между ИП Лаврова Д.Д. и Вакка Александром Борисовичем, договор N 3Д-07, заключенный 07 июня 2007 года между ИП Лаврова Д.Д. и Стангрит Григорием Петровичем, взысканы с ООО "Альянс" в пользу Рюмина Геннадия Николаевича денежные средства в счет договора N 1Д-07 от 07 июня 2007 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей, с ООО "Альянс" в пользу Вакка Александра Борисовича денежные средства в счет договора N 2Д-07 от 07 июня 2007 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей, с ООО "Альянс" в пользу Стангрит Григория Петровича денежные средства в счет договора N 3Д-07 от 07 июня 2007 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей.

Об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе представитель истцов - адвокат Лицарева С.В.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в суд кассационной инстанции лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 июня 2007 года истец Рюмин Г.Н. и ответчик Лавров Д.Д. заключили предварительный договор N 1Д-07, по условиям которого закреплено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи спортдома на земельном участке номер ..., площадью ... кв. м. по адресу: ... обл., ... с.о., пос. ... 07 июня 2007 года истец Вакка А.Б. и ответчик Лавров Д.Д. заключили предварительный договор N 2Д-07, по условиям которого закреплено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи спортдома на земельном участке номер ..., площадью ... кв. м. по адресу: ... обл., ... с.о., пос. .. 07 июня 2007 года истец Стангрит Г.П. и ответчик Лавров Д.Д. заключили предварительный договор N 3Д-07, по условиям которого закреплено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи спортдома на земельном участке номер ..., площадью ... кв. м. по адресу: ... обл., ... с.о., пос. ... При этом во всех указанных договорах сторонами был определен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию спортдомов, являющихся предметом соглашения о намерениях - квартал 2008 г. Во исполнение условий указанных договоров каждый истец перечислил на счет ООО "Альянс" по ... руб. Истцы утверждали, что перечисление денежных средств на счет ООО "Альянс" производилось на основании писем ответчика Лаврова Д.Д. Однако проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что письма, на которые ссылаются истцы, ответчик Лавров Д.Д. не подписывал, а также, что подписи от имени Лаврова Д.Д. в договорах с истцами и в письмах о перечислении денежных средств выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик Лавров Д.Д. не подписывал письма в адрес истцов с просьбой перечислить денежные средства на счет ООО "Альянс" и о том, что доказательства получения Лавровым Д.Д. денежных средств отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд обоснованно взыскал денежные средства по договорам от 07 июня 2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО "Альянс", а не с ответчика Лаврова Д.Д.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ являться основанием к отмене решения суда.

Ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы не подлежало удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы не было - заключение эксперта, которое суд положил в основу судебного решения, было основано на непосредственном исследовании образцов почерка и представленных для экспертизы материалов дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи