Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2009 г. N 33-7019 (ключевые темы: кооператив - взыскание денежных средств - объекты незавершенного строительства - договор купли-продажи недвижимого имущества - решение общего собрания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2009 г. N 33-7019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.И.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Дороганова Н.В. и Дьяковой З.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 г., которым постановлено:

исковое заявление Дороганова Николая Васильевича, Дъяковой Зои Сергеевны к ГСК "Гурьевский", Козловскому Дмитрию Алексеевичу о признании сделки заключенной, о признании неосновательно обогатившимся, о признании недобросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения. Установила:

09 августа 2006 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ГСК "Гурьевский" с одной стороны и ООО "Респект-девелопмент" с другой стороны. Предметом договора являлись: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. ..., ... проезд, коммунальная зона ...; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. ..., МКАд ... км., коммунальная зона ...; объект незавершенного строительства автодорога, место нахождения: г. ..., ..., коммунальная зона, ... км. МКАД; объект незавершенного строительства площадка для хранения автотранспорта, расположенный по адресу: г. ..., ..., коммунальная зона, ... км, МКАД.

Дороганов Н.В., Дьякова З.С. обратились в суд с иском к ГСК "Гурьевский", Козловскому Дмитрию Алексеевичу о признании сделки заключенной, о признании неосновательно обогатившимся, о признании недобросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указали, что они являются участниками долевой и совместной собственности ГСК "Гурьевский". Просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2006 года, заключенный между ГСК "Гурьевский" и ООО "Респект-Девелопмент" заключенным от имени и в интересах Козловского Д.А., признать Козловского Д.А. неосновательно обогатившимся и недобросовестным приобретателем собственности Дороганова Н.В., Дъяковой З.С.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГСК "Гурьевский" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Козловский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО "Респект-Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дороганова Н.В., представителя ГСК "Гурьевский",обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что права и законные интересы истцов оспариваемой сделкой не затронуты, и, следовательно они не являются надлежащими истцами.

Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных материалах дела.

Так судом было установлено, что решением общего собрания пайщиков ГСК "Гурьевский" от 28 апреля 2002 года Дороганов Н.В. был исключен из членов кооператива ГСК "Гурьевский", за деятельность, несовместимую с интересами ГСК.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года, решение общего собрания кооператива от 28 апреля 2002 года, признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что с 28 апреля 2002 года Дороганов Н.В. членом ГСК "Гурьевский" не является.

В отношении истицы Дьяковой З.С. суд установил, что 25 февраля 1997 года Нагатинским межмуниципальным районным народным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1737\97 по иску Дъяковой 3.С. к ГСК "Гурьевский" о возмещении материального и морального ущерба, постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца в счет возврата паевого взноса были взысканы денежные средства в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Судебное постановление вступило в законную силу 08 марта 1997 года, и на день рассмотрения дела исполнено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите подлежат лишь нарушенные права истцов.

Поскольку суд установил, что права истцов оспариваемой сделкой нарушены не были, в иске обоснованно было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из п. 2.3 договора о совместном строительстве N 1192 от 10 августа 1995 г. усматривается, что внесенные пайщиком денежные средства возвращаются при выбытии пайщика из ГСК.

Суд правильно сделал вывод о том, что Дъякова З.С., обратившись в суд с исковым заявлением о выплате пая, выразила желание выйти из кооператива, и фактически с 08 марта 1997 года членом кооператива ГСК "Гурьевский" не является.

Доводы жалобы, в которых истцы оспаривают указанные выше выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Суд учел, что решение суда об удовлетворении иска Дьяковой З.С. о взыскании паевых взносов исполнено.

В жалобе истцы указывают, что суд не применил нормы закона, регулирующие возвратные суммы в случае исключения или выхода из членов ГСК. Однако, взыскание денежных сумм, причитающихся истцам в связи с выходом из членов ГСК не являлось предметом рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не учел наличие нерасторгнутых договоров между истцами и ГСК "Гурьевский".

Как усматривается из п. 2.1 имеющихся в материалах дела договоров от 10 августа N 1192 (л.д. 42) и N 824 от 28 июня 1995 г. договор является свидетельством членства пайщика в ГСК. Поскольку суд установил, что Дьякова З.С. фактически выбыла из членов СК, а Дороганов Н.В. был исключен из членов ГСК, то обоснованно не принял во внимание указанные договоры, фактически прекратившие свое действие.

Довод о том, что по договору денежные суммы Дьяковой были выплачены не в полном объеме не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом иска является договор ГСК "Гурьевский" с ООО "Респект-Девелопмент", а не взыскание денежных сумм по договору между Дьяковой и ГСК "Гурьевский".

Довод о том, что Дороганов не поддерживал свой иск противоречит протоколу судебного заседания. Удаление Дороганова из зала судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав на защиту Дьяковой, по доверенности от которой выступал Дороганов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи