Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16535 (ключевые темы: регистрационный учет - право пользования жилым помещением - место жительства - коммунальные платежи - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Сысоева В.Б., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Сысоева Валентина Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ...

Признать Сысоева Павла Валентиновича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ...

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Сысоева Н.А. обратилась в суд с иском о признании Сысоевых В.Б., П.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просит признать Сысоева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., снять Сысоева В.Б. с регистрационного учета по указанному адресу, признать несовершеннолетнего сына ответчика Сысоева В.Б. - Сысоева П.В. неприобретшим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием несовершеннолетнего Сысоева П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования, истец мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, совместно с ней на данной площади также зарегистрирован ответчик - ее бывший муж Сысоев В.Б, их общая дочь Н.В. Брак между сторонами был расторгнут ... года. Между тем, в период брака ... г. у ответчика Сысоева В.Б. родился сын Сысоев П.В., в тот же период времени Сысоев В.Б. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: ..., где и был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Сысоев П.В. Впоследствии в ... году Сысоев В.Б. зарегистрировал своего сына Сысоева П.В. в спорной квартире. Истец также указала, что с момента рождения Сысоева Павла ее муж Сысоев В.Б. добровольно выехал из спорного жилого помещения в приобретенную квартиру по адресу: ..., забрав все свои вещи, ответчик является бывшим членом ее семьи, на спорной площади не проживает, жилищно-коммунальные услуги ответчик по спорному месту жительства не оплачивает, его вещей в спорной квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истца ответчику Сысоеву В.Б. не чинит. Истец считает, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место, утратил право пользование спорным жилым помещение. Также Сысоева Н.А. указала, что несовершеннолетний ребенок ее бывшего мужа Сысоев П.В. в спорную квартиру никогда не вселялся.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сысоев В.Б., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Сысоева П.В., ... года рождения, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. исковое заявление Сысоевой Н.А. к Сысоеву В.Б., Сысоеву П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было частично удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сысоев В.Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Ответчик Сысоев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя Ореховского С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная муниципальная трехкомнатная квартира расположена по адресу: ... На спорной площади зарегистрированы истец Сысоева Н.А., ответчик Сысоев В.Б., дочь Сысоевых от брака Н.В., внучка М.С. ... года рождения, сын Сысоева В.Б. - Сысоев П.В. ... года рождения. Указанная квартира была получена Сысоевым В.Б., Сысоевой Н.А., Н.В. на основании ордера от ... г.

Также судом установлено, что в период брака у Сысоева В.Б. от гр. Л.Н. был рожден сын Сысоев П.В. ... года рождения. Брак между Сысоевой Н.А. и Сысоевым В.Б. был прекращен ... года.

Ответчик Сысоев В.П., а также его сын Сысоев П.В., ... года рождения, постоянно проживают в квартире по адресу: ... Обстоятельств, опровергающих данный факт, ответчиком Сысоевым В.Б. в суд первой инстанции не представлено, судом не добыто.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик своих обязанностей по договору социального найма не исполняет, в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивает, требований о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял.

Несовершеннолетний ребенок ответчика Сысоева В.Б. - Сысоев П.В. в спорную квартиру в установленном порядке никогда не вселялся, его вещей в квартире нет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании Сысоева В.Б. утратившим, а его сына Сысоева П.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, условий договора найма данного жилого помещения не исполняют, их постоянным местом жительства спорное жилое помещение не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры удовлетворению не подлежат, указывая, что в соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, представленную ответчиком расписку, которая подтверждает, что ответчик оплачивал свою долю платежей за квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, данная расписка не является доказательством надлежащего исполнения нанимателя своих обязанностей, в том числе по оплате коммунальных платежей, поскольку в данной расписке не указан размер денежных средств, которые были переданы истцу ответчиком в счет оплаты доли коммунальных платежей в спорной квартире, истец указывает, что фактически передачи денежных средств не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел состояние здоровья ответчика, который не смог присутствовать в судебном заседании 04.02.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку в день судебного заседания ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а как сам утверждает ответчик он представил документы лишь 10.02.2011 г.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи