Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16536 (ключевые темы: кредитный договор - солидарное взыскание - погашение задолженности - проценты за пользование кредитом - возбуждение уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Лукинской Л.А., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Петровой Зинаиды Александровны, Дементьева Сергея Вячеславовича, Лукинской Людмилы Александровны, ООО "Фантазия" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... (...) рублей ... копейка и расходы по оплате государственной пошлины ... (...) рубль ... копеек, установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Петровой З.А., Дементьеву С.В., Лукинской Л.А., ООО "Фантазия" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рубль ... копеек.

Обосновывая свои требования тем, что ... г. между истцом и ответчиком Петровой З.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого, Петровой З.А. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца, под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Дементьевым С.В., Лукинской Л.А., ООО "Фантазия" были заключены договора поручительства. Однако взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.03.2010 г. заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Петровой З.А., Дементьеву С.В., Лукинской Л.А., ООО "Фантазия" о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, были удовлетворены.

19.01.2011 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Петрова З.А., Дементьев С.В., Лукинская Л.А., ООО "Фантазия" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лукинская Л.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии ответчики Петрова З.А., Дементьев С.В., Лукинская Л.А., ООО "Фантазия" не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петровой З.А., Дементьева С.В., Лукинской Л.А., ООО "Фантазия" в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Зубрилина С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком Петровой З.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Петровой З.А. был предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком на ... месяца, под ... % годовых.

Согласно п. 2.1.1. Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов Банка плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре и настоящих условиях. Каждый платеж, указанный Банком в кредитном договоре состоит из части основного долга, процентов, начисленных на пользование кредитом, а также плат и комиссии, предусмотренных кредитным договором и действующими Тарифами. При этом сумма последнего платежа может отличаться по размеру и составу от суммы предыдущих платежей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика Петровой З.А. сумму кредита, однако Петрова З.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ... г. в размере ... рублей ... копейки, из которых: ... рубля ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., ... рубля ... копеек - плата за пропуск платежей за период с ... г. по ... г., ... рублей ... копеек - проценты за просроченный долг за период с ... г. по ... г.

С представленным истцом расчетом исковых требований судебная коллегия полагает согласиться.

Исполнение обязательств Петровой З.А. по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства с ответчиками Дементьевым С.В., Лукинской Л.А., ООО "Фантазия", согласно условиям, которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за возврат заемщиком кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по поручению исполнения, в том же объеме, что и заемщик.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Петровой З.А. ответчиками надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору были оставлены ответчиками без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

С учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Однако, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины подлежит отмене, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, которым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" по ... рублей ... копеек.

Суд признал довод ответчика Лукинской Л.А. о том, что в настоящее время по ее заявлению Октябрьским ОВД г. Архангельска рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Петровой З.А. несостоятельным, указывая что не имеется взаимосвязи между разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Петровой З.А. и настоящим спором, кроме того нет вступившего в законную силу приговора суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в части взыскания суммы задолженности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика Лукинской Л.А. уведомления о погашении задолженности или требования о досрочном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик Лукинская Л.А. не согласна с расчетом исковых требований является также несостоятельным, поскольку истцом произведен правильный расчет исковых требований, с которым судебная коллегия согласилась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. в части взыскания с Петровой Зинаиды Александровны, Дементьева Сергея Вячеславовича, Лукинской Людмилы Александровны, ООО "Фантазия" в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) солидарно госпошлины в размере ... рубля ... копеек - отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Петровой Зинаиды Александровны, Дементьева Сергея Вячеславовича, Лукинской Людмилы Александровны, ООО "Фантазия" в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лукинской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи