Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16537 (ключевые темы: наниматель - договор социального найма - семья - регистрационный учет - места лишения свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием адвокатов Тарасенко А.И., Стороженко Н.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Слизкова В.И. - Тарасенко А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

Слизкову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Слизкову Виктору Ивановичу о вселении Слизкова Алексея Ивановича, Слизкова Артема Алексеевича в квартиру N ... по адресу: ..., обязании Слизкова Виктора Ивановича не чинить препятствий Слизкову Алексею Ивановичу, Слизкову Артему Алексеевичу в пользовании квартирой N ... по адресу: ..., передать ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликатов, освобождении места в квартире для проживания Слизкова Алексея Ивановича и Слизкова Артема Алексеевича и для установки мебели и холодильника - отказать.

Исковые требования Слизкова Виктора Ивановича к Слизкову Алексею Ивановичу, Слизкову Артему Алексеевичу в лице законного представителя Слизкова Алексея Ивановича о защите жилищных прав - удовлетворить.

Признать Слизкова Алексея Ивановича утратившим право пользования квартирой N ... по адресу: ..., признать Слизкова Артема Алексеевича неприобретшим права пользования квартирой N ... по адресу: ...

Слизкову Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований о возложении на органы ФМС Российской Федерации по городу Москве обязанности снять Слизкова Алексея Ивановича и Слизкова Артема Алексеевича с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: ... - отказать.

Вступившее в закону силу судебное решение является основанием для снятия органами ФМС Российской Федерации с регистрационного учета Слизкова Алексея Ивановича и Слизкова Артема Алексеевича с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: ... при обращении Слизкова Виктора Ивановича с соответствующим заявлением, установила:

Слизков В.И. обратился в суд с иском к Слизкову А.И., Слизкову А.А. в лице законного представителя Слизкова А.И., УФМС РФ по городу Москве о защите жилищных прав и возложении обязанности по совершению регистрационных действий, указывая на то, что он является нанимателем кв. ... по адресу: ..., добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, членом его семьи не является. Ребенок Слизков А.А зарегистрирован в спорной квартире ... г., однако в квартиру не вселялся, в квартире не проживал.

Согласно уточненному исковому заявлению Слизков В.И. просит суд признать Слизкова А.И. утратившим право пользования жилым помещением кв. ... по адресу: ..., признать Слизкова А.А. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, обязать органы ФМС РФ по г. Москве снять Слизкова А.И., Слизкова А.А. с регистрационного учета из кв. ... по адресу: ...

Слизков А.И. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах Слизкова А.А. к Слизкову В.И. о вселении его и Слизкова А.А. в спорную квартиру, обязании Слизкова В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему (Слизкову А.И.) ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликатов, освободить место в квартире для его проживания и проживания его сына и для установки мебели и холодильника.

Мотивируя свои требования тем, что нанимателем спорной квартиры являлась его мать Т.Г., он в качестве члена семьи был вписан в ордер. После освобождения из мест лишения свободы в ... г. он выяснил, что спорная квартира занята семьей Слизкова В.И. и семьей Федосовой Е.М.; ему не дали ключей от квартиры и выгнали. Он стал искать варианты обмена, однако Слизков В.И. и его жена не давали осмотреть квартиру.

Слизков А.И. указал на то, что его не проживание в спорной квартире являлось временным по уважительной причине, после возвращения из мест лишения свободы он в спорной квартире проживал не продолжительное время, его выгнали, не пускали, заменили замки и ключи не выдали. Истец просит вселить его и Слизкова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волкова О.И. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Слизкова В.И., представителя Слизкова В.И. - Стороженко Н.И., представителя Слизковой А.И. - Тарасенко А.И., Федосовой Е.М., Федосовой С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательством, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы Слизков В.И., Слизков А.И., Слизков А.А., Кураев П.В., Федосова Е.М., Федосова С.И.

Удовлетворяя исковые требования Слизкова В.И., суд исходил из того, что Слизковым В.И. доказан факт добровольного выезда Слизкова А.И. из квартиры для его проживания в другом месте; Слизковым А.И. не представлено доказательств выезда из спорной квартиры в недобровольном порядке и доказательств несения расходов на оплату жилого помещения до предъявления иска в отношении него; несовершеннолетний Слизков А.А. в квартиру не вселялся, был только зарегистрирован в ней и сам один лишь факт регистрации в жилом помещении без вселения в него не порождает прав в отношении данного жилого помещения и Слизковым А.И. не представлено доказательств непроживания несовершеннолетнего Слизкова А.А. со своей матерью Слизковой М.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слизкова А.И., суд исходил из того, что им не представлено доказательств того, что ему с момента освобождения из мест лишения свободы и Слизкову А.А. с момента регистрации в спорной квартире чинились препятствия в проживании в спорной квартире и доказательств того, что он до предъявления иска Слизкова В.И. обращался в суд с иском к Слизкову В.И. в своих интересах и в интересах Слизкова А.А. о вселении в спорную квартиру и нечинении Слизковым В.И. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая вопросы о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п..), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные обстоятельства в полном объеме судом проверены не были.

Как установлено судом нанимателем спорной квартиры являлась Т.Г.

Слизков А.А., Слизкова В.И., а также третье лицо по делу Федосова С.И. (до брака Слизкова С.И.) вписаны в ордер в качестве членов семьи, как ее дети. В ... г. умер наниматель Т.Г. В связи с чем, каждый из ее детей, вписанных в ордер, стали самостоятельными нанимателями по договору социального найма со всеми вытекающими из него права и обязанностями.

Как усматривается из справки об оплате коммунальных услуг (л.д. 100), задолженности по коммунальным услугам на ... г. не имеется. Таким образом, обязанности Слизкова А.А. по поводу социального найма также выполнены. В соответствии с имеющимися квитанциями и извещениями об оплате коммунальных услуг (л.д. 108-111), представленных в суд Слизковым А.А., им полностью оплачивались коммунальные услуги за ... г., ... г. до вынесения решения по делу. Ранее в период его временного отсутствия, им также передавались денежные средства для оплаты коммунальных услуг Слизкову В.И., что подтвердила свидетель Н.А. (л.д. 137).

Суд не принял во внимание, что с ... г. по ... г. Слизков А.И. принимал меры к сохранению за собой спорного жилого помещения, состоял в риэлтерском агентстве ООО ... в договорных отношениях на обмен спорного жилого помещения (л.д. 117).

Суд не привел также доказательства, которые бы подтверждали бы именно выезд Слизкова А.И. на другое место жительства. Суд не указал и не установил, когда произошел выезд.

В кассационной жалобе представитель Слизкова А.И. ссылается также на то, что временное отсутствие Слизкова А.И. с ... г. на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами, в том числе проживанием на спорной жилплощади лиц, которые вселились на жилую площадь без его согласия; нахождением в местах лишения свободы с ... г. по ... г., чинимыми препятствиями в виде замены прежнего и установки другого дверного замка и отказе в передаче ключей, что не отрицалось в частности Федосовой С.И. (л.д. 136).

Указанным доводам и представленным доказательствам суд, в нарушение ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки и не привел доводов, по которым он отверг их.

Поскольку права пользования жилой площадью несовершеннолетнего ребенка производно от права родителей, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в полном объеме.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи