Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16540 (ключевые темы: договор комиссии - нотариус - договор купли-продажи автомобиля - завещание - наследник по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Павлинич Т.М., Цветковой В.А., Цветкова А.Ю. - Перовой Е.Л., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительными доверенности ... и ..., выданные ... г. от имени Беглова В.Т. на имя Цветкова А.Ю.

Признать недействительными договоры комиссии N ... от ... г. и N ... от ... г., заключенные Цветковым А.Ю. с ООО "Автополис".

Признать недействительным договор N ... купли-продажи автомобиля ..., заключенный ... г. между ООО "Автополис" и Павлинич Т.М.

Признать недействительным договор N ... купли-продажи автомобиля ..., заключенный ... г. между ООО "Автополис" и Цветковым Ю.А.

Признать возникновение ... г. права собственности Бегловой Валентины Тимофеевны на автомобиль ... в порядке наследования по закону.

Признать возникновение ... г. права собственности Бегловой Валентины Тимофеевны на автомобиль ...

Взыскать с Цветкова Алексея Юрьевича в пользу Бегловой Валентины Тимофеевны судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Павлинич Татьяны Михайловны в пользу Бегловой Валентины Тимофеевны судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Цветковой Валентины Алексеевны в пользу Бегловой Валентины Тимофеевны судебные расходы в размере ... рублей, установила:

Беглова В.Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к Цветкову А.Ю., Павлинич Т.М., Цветковой В.А., ООО "Автополис" о признании недействительными доверенностей ... и ..., выданных ... г. от имени Беглова В.Т. на имя Цветкова А.Ю.; признании недействительным договора комиссии, заключенного Цветковым А.Ю. с ООО "Автополис" ... г. и ... г.; признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных ООО "Автополис" ... г. с Павлинич Т.М. и ... г. с Цветковым Ю.А., применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности на транспортные средства, отчужденные ответчиком Цветковым Ю.А., не имеющим соответствующих прав, и истребовании данных транспортных средств из чужого незаконного владения Павлинич Т.М. и Цветковой В.А.

Обосновывая свои требования тем, что ... г. умер ее брат В.Т., наследником которого является истец, поскольку наследников первой очереди не имеется. После открытия в установленном порядке наследственного дела, истец узнала о завещании, составленным братом истца ... г., согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещал Павлинич Т.М. Данное завещание, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.08.2008 г., признано недействительным. Из запросов, полученных нотариусом в ходе ведения наследственного дела, открытого по заявлению истца, стало известно, что автомобили ... и ... сняты с регистрационного учета ответчиком Цветковым А.Ю. соответственно ... г. и 09.12.2008 г. на основании доверенностей, подписанных Павлинич Т.М. от имени В.Т. и удостоверенных ... г. нотариусом г. Москвы С.Г. одновременно с оспариваемым завещанием. Истец просит признать указанные доверенности недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона, и применить к ним последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГК РФ, а именно признать доверенности недействительными с момента их оформления и не влекущими юридических последствий. Договоры комиссии истец просит признать недействительными в силу их ничтожности, поскольку они были заключены в Цветковым А.Ю. в целях прикрыть другую сделку, а именно безвозмездную передачу автомобилей в собственность жене Павлинич Т.М. и отцу Цветкову Ю.А. При этом, как полагает истец, поскольку доверенности на продажу автомобилей ничтожны, у ответчика Цветкова А.Ю. отсутствовали соответствующие полномочия на заключение данных договоров. Для данного вида сделок истец также просил применить последствия их недействительности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Договоры купли-продажи автомобилей истец просит признать недействительными в силу их ничтожности, так как данные сделки совершены с нарушением закона, а именно лицом, не имеющим право отчуждать спорное движимое имущество. По мнению истца, при продаже автомобиля ... через комиссионера ответчик Цветков А.Ю. фактически распорядился транспортным средством в свою пользу, чем нарушил требования ст. 182 ГК РФ При продаже автомобиля ... ответчик Цветков А.Ю. совершил сделку на основании недействительной доверенности, которая к тому же прекращена смертью доверителя (ст. 188 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные и дополненные исковые требования.

Ответчик Цветков А.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик Цветкова В.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила в иске отказать.

Ответчик Павлинич Т.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Цветкова А.Ю., Цветковой В.А., Павлинич Т.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Ответчик ООО "Автополис" не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Павлинич Т.М., Цветковой В.А., Цветкова А.Ю. - Перова Е.Л. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Богданович В.М., представителей ответчиков - Перовой Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 160, 167, 168, 185, 187, 209 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. умер В.Т. Истец являлась сестрой умершего Беглова В.Т. и единственным наследником по закону.

... г. В.Т. выдал на имя Цветкова А.Ю. доверенности на автомашины ... и ...

Ответчик Цветков А.Ю. ... г. и ... г. заключил договора комиссии с ООО "Автополис" на продажу спорных транспортных средств.

Автомобиль ... на основании договора купли-продажи заключенного ... г. между ООО "Автополис" и Павлинич Т.М. принадлежит Павлинич Т.М. Автомобиль ... на основании договора купли-продажи заключенного ... г. между ООО "Автополис" и Цветковым Ю.А. принадлежала Ю.А.

Ю.А. умер ... года, наследником по закону умершего является Цветкова В.А.

Судом первой инстанции установлено, что В.Т. в период с ... г. по ... г. находился во II сосудистом отделении ГУ НЦН РАМН, расположенном по адресу: ... Из текста оспариваемых доверенностей следует, что доверенности от ... г. выдавались по месту регистрации В.Т. по адресу: ...

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчиками не доказан факт присутствия непосредственно В.Т. при подписании ... г. доверенностей и удостоверении их нотариусом по адресу: ..., в то время как истцом доказан факт нахождения в указанный период В.Т. в лечебном учреждении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании доверенностей ... и ..., выданных от имени В.Т. на имя Цветкова А.Ю., удостоверенных нотариусом г. Москвы С.Г. недействительными, в силу их ничтожности, с момента их оформления - ... г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Цветков А.Ю. не обладал полномочиями по продаже автомобилей, принадлежащих на праве собственности В.Т., в связи с чем, договоры комиссии и договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих В.Т., также являются недействительными, в силу их ничтожности. Таким образом, ни ООО "Автополис" в силу ничтожности договора комиссии, ни Цветков А.Ю. в силу ничтожности доверенностей, по которым он представлял интересы В.Т., не обладали правом собственности на спорные автомобили и правом распоряжаться данными автомобилями, а также выступать от имени продавца.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что ответчиком Цветковым А.Ю. были нарушены требования закона при заключении договора комиссии.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик Павлинич Т.М. является недобросовестным покупателем транспортного средства ..., указывая, что договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства имели своей целью осуществить переход права собственности на данное движимое имущество в совместную собственность ответчиков, являющихся супругами, Цветкова А.Ю. и Павлинич Т.М., также суд принял во внимание, что подпись от имени В.Т. в данной доверенности поставила ответчик Павлинич Т.М. Таким образом, автомобиль ... подлежит включению в наследственную массу после смерти В.Т., и соответственно требования о признании права собственности на указанный автомобиль за истцом также подлежат удовлетворению.

Однако суд признал добросовестным приобретателем автомобиля ... Цветкова Ю.А., равно как наследника по закону Цветкову В.А., но учитывая, что автомобиль выбыл из владения Бегловой В.Т. помимо ее воли, т.к. из-за неправомерного отчуждения автомобиль не был включен в наследственную массу, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования автомобиля из владения Цветковой В.А., и признании права собственности на указанный автомобиль за истцом.

Суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не привлек в качестве третьего лица нотариуса г. Москвы С.Г. является несостоятельным, поскольку настоящий спор не затрагивает права третьего лица и не привлечение нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица не повлияет на результат рассмотрения данного спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с оценкой данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Павлинич Т.М., Цветковой В.А., Цветкова А.Ю. - Перовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи