Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16544 (ключевые темы: приватизация - семья - договор социального найма - ордер - бюджет города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Чикиной Е.Н. - Мирказымова А.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чикиной Екатерины Николаевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации - отказать. Установила:

Чикина Е.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с правом последующей приватизации данного жилого помещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.02.1991 г. вместе с семьей (она, муж - Махмутов К.Г., сын - Чикин Д.К. и дочь Чикина А.К.), вселились в спорное жилое помещение на основании служебного ордера N 546629, выданного Калининским РИК 10.01.1991 г. В настоящее время в квартире проживает семья истца в составе 4-х человек (она, сын - Чикин Д.К., дочь Калиночкина А.К. и внук Калиночкин Р.А.). 07.07.2010 г. истец обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО с просьбой перевести указанное служебное помещение в статус неслужебного, заключить договор социального найма с правом последующей приватизации данного жилого помещения, но получила отказ. Истец считает отказ незаконным, по ее мнению, указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, перестало быть служебным и к нему должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.п. 1, 2 ст. 92 ЖК РФ, ст.ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мирказымов А.Я. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, данный статус никогда не изменялся. Поскольку истец и члены ее семьи не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Чикиной Е.Н. - Мирказымов А.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чикиной Е.Н., одновременно представляющей интересы Чикина Д.К., представителя Чикиной Е.Н. - Мирказымова А.Я., Калиночкиной А.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Чикина Е.Н. с 05.02.1991 г. зарегистрирована и проживает в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании ордера N 546629 на право занятия служебного жилого помещения, выданного 10.01.1991 г. Калининским райисполкомом г. Москвы на семью в составе четырех человек /Чикина Е.Н., муж - Махмутов К.Г., сын - Чикин Д.К. и дочь Чикина А.К./.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и трое членов ее семьи (сын - Чикин Д.К., дочь Калиночкина А.К. и внук Калиночкин Р.А.).

Чикина Е.Н. проработала в системе ЖКХ с 1985 г. по 1991 г. В период с 31.07.1991 г. до 14.10.2003 г. работала в ДОУ и ОАО. Начиная с 14.10.2003 г. работала в ГУП ДЕЗ района Измайлово, в последующем переведена в ГУ ИС района Измайлово, где работает по настоящее время.

В соответствии с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру работником органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет, но не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:

1) найма служебного жилого помещения - при наличии оснований для предоставления гражданам служебных жилых помещений, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы;

2) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, не имеющих в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы оснований для предоставления им служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда города Москвы (п. 2 Положения).

Суд первой инстанции, учитывая, что истец и члены ее семьи не состоят на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд, исследовав все обстоятельства дела, не установив изменения статуса спорного жилого помещения, а также наличия оснований для его изменений постановил правильное по существу решение, отказав Чикиной Е.Н. в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чикиной Е.Н. - Мирказымова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи