Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16547 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - лицо, подавшее жалобу - владение и пользование - недостаток - уплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

с участием адвокатов Животковой Н.М., Стукаловой Т.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Пфанненшмидта К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

кассационную жалобу, поданную представителем Пфанненшмидта К. на решение Кунцевского суда г. Москвы от 05 ноября 2011 года, оставить без движения, обязав исправить недостатки кассационной жалобы в срок до 18 марта 2011 года.

В случае неисправления указанных недостатков в срок, установленный в данном определении, жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу, установила:

03 февраля 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Пфанненшмидта К. к Журавлевой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Пфанненшмидта Ф., Пфанненшмидт Э., Журавлевой Е.В. о признании права на владение и пользование квартирой, обязании не чинить препятствия к владению и пользованию квартирой.

Не согласившись с решением суда, Пфанненшмидт К. подал кассационную жалобу, которая определением суда от 04 марта 2011 года оставлена без движения для устранения в срок до 18 марта 2011 года недостатков, а именно для предоставления кассационной жалобы с указанием оснований, по которым Пфанненшмидт К. считает решение суда неправильным, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

На указанное определение подана частная жалоба Пфанненшмидтом К., подписанная его представителями, действующими на основании доверенности, Беляковым Д.С. и Щировым Е.В., которые просят отменить определение суда в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины.

Журавлева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Пфанненшмидта К. по доверенностям - Белякова Д.С., Щирова Е.В., представителей Журавлевой Л.В., действующих на основании доверенности и ордеров, Животковой Н.М., Стукаловой Т.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 341 ГПК Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, несоответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, при неоплаченной государственной пошлине, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением Кунцевского районного суда от 04 марта 2011 года кассационная жалоба истца оставлена без движения в связи с отсутствием в ней оснований несогласия с решением суда и отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Между тем, резолютивная часть решения суда оглашена 03 февраля 2011 года, решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011, тогда как кассационная жалоба от 09 февраля 2011 года зарегистрирована в экспедиции суда 09 февраля 2011 года. В этой жалобе представители истца сообщили суду о том, что судом в нарушение ст. 199 ГПК РФ не составлено мотивированное решение.

Таким образом, на день подачи кассационной жалобы Пфанненшмидт К. и его представители не могли указать основания несогласия с решением суда, поскольку не получили решение суда в окончательной форме.

Кроме того, к кассационной жалобе был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д. 138, 139).

В резолютивной части определения суда имеется описка в указании даты вынесения решения суда 05 ноября 2011 года, тогда как решение вынесено 03 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для оставления кассационной жалобы без движения у суда не имелось, определение суда от 04 марта 2011 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи