Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16561 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследник по закону - день открытия наследства - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе истца Буяровой М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буяровой М.Н. - законного представителя несовершеннолетнего Буярова ..., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру ..., расположенную по ... отказать;

отменить меры по обеспечению иска, принятые 22 июля 2010 г. виде ареста квартиры ..., расположенной по ..., установила:

Буярова М.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Буярова ..., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что отец ребенка Буяров С.А. занимал по договору социального найма эту квартиру, обратился с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в чем ему неправомерно отказали, наниматель квартиры погиб, ребенок является его наследником по закону, наследство принял.

В судебном заседании Буярова М.Н. требования в интересах сына поддержала, пояснила, что Буяров в 2009 году получил из Департамента письмо об отказе в приватизации. Больше он с заявлением о приватизации не обращался. В судебном порядке о признании за ним права собственности на квартиру также не обращался, но он желал приватизировать квартиру, поэтому квартира подлежит включению в состав наследства.

Представитель ответчика, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Родителями наследодателя Буярова С.А. - Буяровой Л.А. и Буяровым А.Н. поданы заявления о принятии наследства, определением суда от 14 февраля 2011 г. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 46).

Третьи лица - Буярова Л.А. и Буяров А.Н. в судебном заседании исковые требования Буяровой М.Н. поддержали, каких-либо ходатайств не заявили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Буярову М.Н., представлявшую интересы сына Буярова Н.С., представителя истца по ордеру Осину Т.М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Бриллиантову П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 27 апреля 2009 г. N ... Буярову С.А. предоставлено право на заключение договора социального найма на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры ... (л.д. 11).

20 мая 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Буяровым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения N ... (л.д. 12).

16 ноября 2009 г. Буяров С.А. сдал заявление и пакет документов на приватизацию квартиры в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одно окно", заявлением (л.д. 14, 33).

Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 27 ноября 2009 г. Буяров С.А. извещен о том, что ему отказано в приватизации квартиры, так как отсутствуют права города на приватизируемое жилое помещение.

Буяров С.А. умер ... года (л.д. 9). После его смерти нотариусом г. Москвы ... открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являются его сын Буяров ..., ... года рождения (л.д. 8,10), и его родители Буяров А.Н., Буярова Л.А. (л.д. 44).

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что намерения Буярова С.А. приватизировать квартиру после отказа в заключении договора на протяжении 8 месяцев, прошедших после получения ответа Департамента, не подтверждено. Факт того, что он ранее желал приватизировать квартиру, сдав для этого документы, не служит доказательством того, что он в дальнейшем хотел приватизировать квартиру. Иных доказательств законным представителем истца, в подтверждение своих доводов, не представлено.

Суд правильно применил и истолковал закон, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в которых указано, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Признав, что квартира не принадлежала наследодателю на день открытия наследства, суд верно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда построены на правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что намерение нанимателя приватизировать квартиру было выражено, вследствие чего Буяровым С.А. приобретено право собственности на занимаемое жилое помещение, перешедшее к сыну. Судебная коллегия не согласна с данной позицией, полагая, что она проистекает из неправильного толкования норм материального права в сопоставлении их с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Выраженное в 2009 году намерение Буярова С.А. приватизировать квартиру было отклонено собственником, после чего наниматель квартиры желания настаивать на приватизации не проявил, нового заявления либо иска в суд не подал, поэтому вывод суда о других намерениях наследодателя в отношении квартиры, что следует из его бездействия на протяжении 8 месяцев, является верным.

Ссылки представителя истца на то, что Буяров С.А. на протяжении этого времени болел, страдал расстройством психической деятельности, что лишало его возможности обратиться с новым заявлением в ДЖП и ЖФ либо в суд, коллегия полагает несостоятельными. Приводимые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о желании Буярова С.А. оформлять приватизацию квартиры, оценивать предполагаемое желание при том, что оно не было выражено, суд был не вправе, законом наследнику не предоставлено право приватизировать квартиру после смерти нанимателя фактически в свою пользу.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, оснований к отмене решения не имеется, доводы кассационной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи