Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16566 (ключевые темы: место нахождения - последствия недействительности ничтожной сделки - строительство - жилая площадь - владение и пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым постановлено:

возвратить ФГУП "ЦНИИЭПСельстрой" иск о признании недействительным договора инвестирования, разъяснив, что за разрешением заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества. Установила:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" обратилось в суд с иском к ООО "Олимп-1", Де Браюне о признании недействительными в силу ничтожности договоров от ... г. N ... и N ... инвестирования квартиры в завершении строительства жилого дома в г. ... ... обл. ... района, заключенного между ООО "Олимп-1" и Де Браюне Н.В.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" указанное исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца вытекают из спора о правах на недвижимое имущество в виде квартир N ... и N ... в доме ... по ул. ... в г. ..., поскольку истец обосновывает свои требования тем, что ООО "Олимп-1" распорядилось по своему усмотрению указанными квартирами, принадлежащими в соответствии с протоколом распределения общей и жилой площади в указанном доме ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству", то есть квартирами, обремененными правами истца. Следовательно, к данному требованию применимы правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, то есть требование подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в виде указанных квартир в жилом доме.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом; если сделка ничтожна, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд только с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не требует применения последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем, из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, следует, что таким последствием должен быть возврат истцу спорных квартир и, как следствие, признание права собственности истца на спорные квартиры.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что исковое заявление ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" не является иском о праве, поскольку право собственности Де Браюне Н.В. на спорные квартиры не зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество еще не свидетельствует об отсутствии прав по владению и пользованию указанным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи