Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16567 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - взыскание денежных средств - юридический адрес - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шереметьеву Д.А., Шереметьевой Т.В., Федосееву В.Н. о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что с данным требованием следует истцу обращаться в суд по месту жительства ответчиков, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шереметьеву Д.А., Шереметьевой Т.В., Федосееву В.Н. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности - Печенкина Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушением требований действующего законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом суд указал, что иск о взыскании денежных средств предъявлен к ответчикам, которые не проживают на территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы, а также из кредитного договора и договора поручительства не усматривается, что сторонами была определена договорная подсудность - Хамовнический районный суд г. Москвы.

Однако вынося подобное определение, суд не учел тот факт, что ранее представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обращались с исковым заявлением к Шереметьеву Д.А., Шереметьевой Т.В., Федосееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчиков в Раменский городской суд Московской области и данное заявление было истцу возвращено на том основании, что согласно п. 7.3 кредитного договора стороны в момент заключения договора определили подсудность споров, вытекающих из договора, а именно установили, что споры между ними подлежат разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения Банка согласно Уставу. Стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела, определив ее в суде по месту нахождения Банка.

... года Судебная коллегия Московского областного суда определение Раменского городского суда Московской области от ... года о возврате искового заявления оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления суду следовало учесть указанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи