Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16568 (ключевые темы: место нахождения - право собственности - частная жалоба - права на земельные участки - водный объект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Цагарева Б.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Цагарева Б.В. к Трофимову Н.С. об обязании устранить нарушение права собственности, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Установила:

истец Цагарев Б.В. обратился в суд с иском Трофимову Н.С. об обязании устранить нарушение права собственности, указывая на то, что действиями ответчика нарушено его право собственности на жилое помещение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Цагарев Б.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Цагарева Б.В., извещенного надлежащим образом о месте и дате рассмотрения частной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 15) и не представившего сведений об уважительности причины своей неявки, судебная коллегия полагает, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истец просил обязать ответчика совершить действия, направленные на восстановление прежнего размера квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: ...

Судебная коллегия полагает, что возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что, поскольку предметом иска являются требования, связанные с правами сторон на размер жилого помещения, которое находится в собственности истца, то иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование Цагаревым Б.В. норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Цагарева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи