Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16569 (ключевые темы: договор займа - место жительства - место исполнения - взыскание задолженности - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Ломака П.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ломака Петра Ильича к Багметову Вадиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа и уплате процентов.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

Ломака П.И. обратился в суд с иском к Багметову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей и уплате процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей ... копеек, взыскании судебных расходов.

При подаче иска истец указал, что иск подан в Хамовнический районный суд г. Москвы на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а именно по месту исполнения договора займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ломака П.И., считая его незаконным.

Ломака П.И., его представитель Хохлов Б.Б., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление Ломака П.И., суд правомерно исходил из положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, установлено, что из п. 4 договора займа, заключенного между Ломака П.И. и Багметовым В.В., следует, что возврат денег должен быть произведен в городе Москве. При этом место исполнения договора в данном пункте не указано.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку место исполнения договора конкретно не определено, а местом жительства ответчика является адрес: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., который не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, т.к. возврат денег производится наличными либо перечислением на расчетный счет КБ "..." ЗАО, а место жительства истца и место нахождения банка относятся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы несостоятелен, поскольку в договоре займа не указано, что возврат денег должен быть произведен наличными по месту жительства истца, также в договоре не указано место нахождения банка, через расчетный счет которого производится возврат денег.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы, и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи