Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16572 (ключевые темы: материальная помощь - кредитный договор - новая система оплаты труда - Росздравнадзор - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Кравца О.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кравца О.Б. к ФГУ КМЦЛ "Росздравнадзор" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, материальной помощи, процентов, индексации, убытков, морального вреда отказать; установила:

истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

С 17 декабря 2008 г. истец работал в должности заместителя генерального директора по развитию ФГУ КМЦЛ "Росздравнадзор", на основании соглашения о расторжении трудового договора от 17.02.2010 г. он уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 марта 2010 года.

Истец считает, что за период его работы, ответчик выплачивал ему заработную плату, не увеличивая должностной оклад, как это было предусмотрено постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 г., при увольнении ответчик не произвел перерасчет заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали.

14 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, будучи извещенным о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что заработная плата истцу за весь период его трудовой деятельности выплачивалась в размере, установленном трудовым окладом и стимулирующих выплат, предусмотренных Положением о премировании.

Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанное положение закона в отношении истца исполнено.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что оклад должен быть увеличен ему до ... руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства N 583 от 5.08.2008 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 10 Постановления N 583, финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с реализацией данного Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций учреждений, предусмотренных главным распорядителем средств федерального бюджета в федеральном бюджете, с учетом объема этих ассигнований с 1 декабря 2008 г. на 30% в связи с введением новых систем оплаты труда.

Учреждение ответчика не перешло на новую систему оплаты труда, которая определена указанными выше нормативными актами, в связи с недостаточностью выделенных средств главным распорядителем денежных средств, поэтому увеличение оклада, как указывает истец, не предусмотрено ни трудовым договором, ни системой оплаты труда.

При рассмотрении требований истца о взыскании материальной помощи суд учел, что данный вид оплаты является стимулирующим, а не является обязательным.

Истец не предоставил доказательств о причинении ему убытков по кредитному договору, стороной которого не являлся. Кроме того, кредитный договор с банком истец заключил за несколько лет до приема на работу к ответчику.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была предметом исследования в суде и которой была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи