Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16573 (ключевые темы: найденная вещь - склад - хранение - место нахождения - заказное письмо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационным жалобам Леусенко Л.С. и Аксеновой М.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

удовлетворить заявление Аксеновой М.Д. к Леусенко Л.С. о признании находкой вещей (перечисленных в списке найденных вещей, указанном в заявлении). В остальной части иска отказать, установила:

Аксенова М.Д. обратилась в суд с заявлением к Леусенко Л.С. о признании вещей находкой и обязании вывезти со склада, расположенного по адресу: г. Москва, ..., дом ..., склад N ..., принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании представитель истца и 3 лица по делу - Ананьева А.Г. полностью поддержал исковые требования.

Леусенко Л.С. и ее представитель возражали, поскольку Аксенова М.Д. не предоставила срок для вывоза вещей.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Аксенова М.Д., в части отказа в удовлетворении ее требований, и Леусенко Л.С., в части признании перечисленных вещей находкой, по доводам кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции Аксенова М.Д. и ее представитель не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Леусенко Л.С., ее представителя Корелова А.А., обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе Леусенко Л.С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя частично заявление Аксеновой М.Д. к Леусенко Л.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2007 г. УФРС по Московской области зарегистрировано право собственности Аксеновой М.Д. на жилой дом, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... область, ..., д. ...; инв. N ..., лит. А, А1, a, a1, a2, N ...; кадастровый номер ... 10 апреля 2008 г. между Аксеновой М.Д. и Ананьевым А.Г. был заключен договор поручения, которым Аксенова М.Д., в связи с продолжительным пребыванием вне пределов Российской Федерации, поручила Ананьеву А.Г. пользоваться и управлять домом, в т.ч. обеспечить сохранность дома и находящихся в нем вещей, организовать уборку дома и вывоз мусора, вывоз старых и оставшихся в доме вещей на склад, а также сдавать дом в аренду и т.д. 12 апреля 2008 г. Ананьев А.Г. прибыл по месту нахождения недвижимого имущества, в целях передачи такового арендатору. В доме Ананьевым А.Г. было обнаружено множество вещей. Ананьев А.Г. обратился к Аксеновой М.Д. с вопросом о том, кому принадлежит имущество, обнаруженное в доме, и какие действия предпринимать в отношении найденных вещей. Аксенова М.Д. не владела информацией о том, чьи это вещи, сама же их не завозила, поскольку в доме с момента его приобретения не была. Сделав предположение, что имущество было забыто прежним собственником дома, Аксенова М.Д. поручила найденные вещи собрать, описать, упаковать и вывезти на склад, о чем уведомить бывшего собственника дома с просьбой забрать вещи, если они принадлежат ему. Ананьев А.Г. принял решение о закрытии дома, заключении договора с трудовым коллективом сторожей по круглосуточной охране жилого дома. 14 апреля 2008 г. между Ананьевым А.Г. заключен договор сбора, описи и упаковки вещей, согласно которому вещи, находившиеся в доме были описаны, упакованы и вывезены на склад, расположенный по адресу: г. ..., ..., д. ..., склад N ... Ананьев А.Г. в телефонном разговоре сообщил Леусенко Л.С. о том, что в доме, который ранее принадлежал ей, были найдены вещи, и предложил, если имущество принадлежит ей, забрать его, однако, Леусенко Л.С. пояснила, что ничего не знает о происхождении вещей. 14 мая 2008 г. Ананьев А.Г. уведомил Леусенко Л.С. заказным письмом с уведомлением о месте хранения вещей, ответа на указанное письмо Леусенко Л.С. не направила. Повторное обращение аналогичного содержания было направлено Леусенко Л.С. 25 июня 2008 г., но и на это письмо ответа не последовало.

Аксенова М.Д., которая вынуждена была нести бремя хранения вещей, собственник которых не известен, 23 октября 2008 г. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании вещей бесхозяйными с целью прекращения дальнейших обязательств, связанных с хранением чужого имущества.

При рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению Аксеновой М.Д. в Черемушкинском районном суде г. Москвы 17 ноября 2008 г. Леусенко Л.С. заявила ходатайство о возвращении заявления о признании вещей бесхозяйными. В ходатайстве Леусенко Л.С. указала, что, ознакомившись с описью имущества, приложенного к заявлению, она узнала свои вещи; также признала, что вещи, найденные в доме, а затем вывезенные на склад, являются ее имуществом. В ходатайстве от 08 декабря 2008 г. Леусенко Л.С. также указывает, что имущество принадлежит ей. Учитывая эти обстоятельства, Черемушкинский районный суд г. Москвы определением от 08 декабря 2008 г. заявление Аксеновой М.Д. оставил без рассмотрения, установив, что имеет место спор о праве на имущество.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и принимая во внимание, что Аксенова М.Д. не имеет притязаний на вещи, найденные в доме, и целью обращения ее к Леусенко Л.С. с указанным заявлением является основание опасаться, что обстоятельства, происходящие не по ее вине, могут привести к уголовно-правовой ответственности за деяния в отношении имущества, на которое она не имеет никаких притязаний, а также то, что Аксенова М.Д. приняла меры для возврата вещей, заключив с ООО "Терминал" договор хранения, суд правильно пришел к выводу о признании находкой вещей, перечисленных в списке найденных вещей, указанном в заявлении.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Леусенко Л.С. и дополнение к ней, судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Аксеновой М.Д. об обязании Леусенко Л.С. забрать вещи, указав, что на день рассмотрения дела установить место нахождения вещей не представляется возможным.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела.

В жалобе, поданной Аксеновой М.Д. не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи