Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16575 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - договор кредита - поручительство - обеспечение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Симоновой Т.А. по доверенности Андреенко В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. которым постановлено:

взыскать с Симоновой Т.А. в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 15 мая 2007 г. по состоянию на 1 декабря 2009 г. в общей сумме ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. Установила:

ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в суд с требованиями к Симоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 15 мая 2007 г., заключенному ООО КБ "Смоленский Банк" и ЗАО "Контур Комплект" в соответствии с условиями договора поручительства N ... от 15 мая 2007 г., заключенного ООО КБ "Смоленский Банк" и Симоновой Т.А. в обеспечение обязательств по вышеназванному договору кредита.

Представитель Симоновой Т.А. - Андреенко В.И. иск не признал.

Представитель 3-го лица ЗАО "Контур Комплект" в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Симоновой Т.А. по доверенности Андреенко В.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Симоновой Т.А. - Андреенко В.И., представителя ООО КБ "Смоленский Банк" - Гулякина М.А., полагает, что решение настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО КБ "Смоленский Банк", суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с нормами ст. 363 ГК РФ Симонова Т.А. обязана возвратить заемные средства, полученные ЗАО "Контур Комплект" на основании договора кредита N ... от 15 мая 2007 г., поскольку указанное предусмотрено условиями договора поручительства N ... от 15 мая 2007 г., заключенного ООО КБ "Смоленский Банк" и Симоновой Т.А. в обеспечение обязательств по вышеназванному договору кредита.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. в соответствии с которым по кредитному договору N ... от 15 мая 2007 г., заключенному ООО КБ "Смоленский Банк" и ЗАО "Контур Комплект" в солидарном порядке с ЗАО "Контур Комплект" и поручителя ООО "ПромПриборСервис" взыскана задолженность по этому кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, указав в его резолютивной части, что взыскание задолженности подлежит производить с учетом денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к ЗАО "Контур Комплект", ООО "ПромПриборСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Симоновой Т.А. - Андреенко В.И. не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалованного решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определен срок действия договора поручительства и собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что взыскания задолженности производить с учетом денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к ЗАО "Контур Комплект", ООО "ПромПриборСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи