Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16576 (ключевые темы: жалоба на действия судебного пристава - служба судебных приставов - нарушение или неправильное применение норм материального права - участие прокурора - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Кормилициной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. которым постановлено:

отказать Кормилициной Н.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Тверского отдела службы судебных приставов Горбуновой Т.И., установила:

Кормилицина Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тверского отдела службы судебных приставов Горбуновой Т.И.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Кормилицина Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Кормилицину Н.В., ее представителя Иванова А.Н., Кормилицину Л.П., Горбунову Т.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Кормилициной Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 441 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Кормилициной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Горбуновой Н.В. вынесен запрет на пользование Кормилициной Н.В. комнатой ... кв. м., расположенной по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., предъявлены требования об освобождении указанной выше комнаты от вещей, а также, что судебным приставом-исполнителем Горбуновой Т.И. были превышены полномочия.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания к отказу Кормилициной Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи