Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16581 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - доллар США - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Скубиева С.И. - адвоката Мартыновой Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в редакции определений того же суда от 24 января 2011 года и 18 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Скубиева С.И. в пользу Никулина С.А. денежные средства в размере ... долларов США, проценты на сумму займа ... долларов США, за пользование денежными средствами ... долларов США, всего ... долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

Никулин С.А. обратился в суд с иском к Скубиеву С.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.11.2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании суммы долга по договору займа от 17.11.2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании суммы долга по договору от 02.12.2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суммы долга по договору займа от 15.12.2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб., указывая, что денежные средства, предоставленные ответчику по договорам займа, до настоящего времени не возвращены.

Истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, указывая на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение того, что Скубиев С.И. получил от Никулина С.А. денежные средства, истцом были представлены ксерокопии четырех расписок о получении ответчиком денежных средств: от 17.11.2008 г. на сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США; от 17.11.2008 г. на сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США; от 02.12.2008 г. на сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США; от 15.12.2008 г. на сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США (л.д. 12-15).

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в подтверждение заключения договоров займа были представлены подлинники расписок только по двум договорам, а именно от 17.11.2008 г. на сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США, и от 17.11.2008 г. на сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США. Приняв во внимание, что предоставление займов 02.12.2008 г. на сумму, эквивалентную ... долларам США, и 15.12.2008 г. на сумму, эквивалентную ... долларам США, не подтверждено подлинниками расписок, суд пришел к выводу о доказанности предоставления Никулиным С.А. Скубиеву С.И. только двух займов 17.11.2008 года.

Указав, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств по двум распискам от 17.11.2008 г., суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца долг по двум указанным договорам займа.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что полученные в долг денежные средства истцу он возвратил в полном объеме, о чем сторонами был составлен акт взаимных расчетов от 29.09.2009 г. (л.д. 52).

Суд первой инстанции данные возражения ответчика отклонил, сославшись на то, что указанная в акте взаимных расчетов сумма - ... рублей, которую Скубиев С.И. возвратил Никулину С.А., значительно превышает сумму займов, предоставленных истцом ответчику по распискам от 17.11.2008 года. При этом суд согласился с доводами истца о том, что указанная в акте взаимных расчетов от 29.09.2009 года сумма была предметом иных долговых обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия находит, что приведенные выше выводы суда постановлены без учета всех обстоятельств дела.

Так, из объяснений ответчика в судебном заседании от 21 декабря 2010 года (л.д. 62) следует, что он подтверждал доводы истца о том, что получал от Никулина С.А. денежные средства, о чем им действительно были выданы четыре расписки. Однако в связи с полным возвратом заемных денежных средств 29.09.2009 года сторонами был составлен акт взаимных расчетов (л.д. 52), согласно которому Никулин С.А. предоставил заем на общую сумму ... рублей, а Скубиев С.И. погасил заем на общую сумму ... рублей.

Истец не отрицал своей подписи в названном акте взаимных расчетов.

Указывая на несоответствие суммы ... рублей, приведенной в акте взаимных расчетов, общей сумме займа, полученного ответчиком по двум распискам от 17.11.2008 г., суд должной оценки приведенным выше пояснениям ответчика не дал.

Кроме того, суд сослался на наличие между сторонами иных заемных обязательств, не относящихся к предмету настоящего спора, и указал, что акт взаимных расчетов от 29.09.2009 года составлен именно в связи с названными иными правоотношениями между сторонами.

Однако судом не проверено и не установлено, какие иные обязательства, вытекающие из договоров займа, имелись между сторонами. В деле доказательства подобных правоотношений отсутствуют.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения постановлено взыскать со Скубиева С.И. денежную сумму в размере ... долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Таким образом, в решении суда содержится альтернативный вывод о порядке его исполнения, который неизбежно повлечет споры при исполнении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в редакции определений того же суда от 24 января 2011 года и 18 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи