Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16582 (ключевые темы: дополнительные страховые взносы - плотник - справки - прораб - лицевой счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Плотникова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске Плотникова А.М. к ЗАО "Евразия Трансстрой" об обязании выдачи справки, внесения сведений в лицевой счет, перечислении дополнительных страховых взносов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине отказать, установила:

истец Плотников А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Евразия Трансстрой" об обязании выдачи справки о работе в должности производителя монтажно-строительных работ в ЗАО "Евразия Трансстрой" в период с 28.03.2005 г. по 16.03.2008 г., перечислении дополнительных страховых взносов, внесения сведений в лицевой счет - указания в лицевом счете застрахованного лица кода пенсии "особые условия труда", в графе условия - для досрочного назначения трудовой пенсии, оплаты юридических услуг в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб., месячного оклада в размере ... руб., компенсации морального вреда, ссылался на то, что с 28 марта 2005 г. по 16 марта 2008 г. он работал в ЗАО "Евразия Трансстрой" в должности производителя строительно-монтажных работ, 16 марта 2008 г. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но до настоящего времени ответчик не выдает ему справку о его фактическом месте работы, не перечисляет дополнительные страховые взносы, в связи с чем, он с 04 февраля 2009 г. не может выйти на пенсию, поскольку отсутствует данная справка.

Истец Плотников A.M. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что заявленный в исковом заявлении размер месячного заработка ... руб. является размером компенсации морального вреда.

Ответчик, представитель ЗАО "Евразия Трансстрой", в суд не явился, о слушании дела не извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Плотников A.M. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Евразия Трансстрой" не явился. Согласно имеющимся в деле документам, он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Плотникова A.M., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске Плотникову А.М., суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования об обязании ответчика выдачи справки о работе в должности производителя монтажно-строительных работ в ЗАО "Евразия Трансстрой" в период с 28 марта 2005 г. по 16 марта 2008 г., перечислении дополнительных страховых взносов, необоснованны, так как истцом каких-либо доказательств, подтверждающих работу у ответчика в указанный период в судебное заседание представлено не было, а из представленных суду доказательств установлено, что Плотников А.М. состоял в трудовых отношениях ЗАО "Евразия Трансстрой" в период с 28 марта 2005 г. по 18 марта 2006 г., а так же в период с 01 октября 2006 г. по 16 марта 2008 г., работая в должности прораба в ЗАО "Евразия Трансстрой", и данный факт подтвержден трудовой книжкой истца и справкой от 06 февраля 2009 г., выданной ответчиком истцу о занимаемой должности, времени работы и размера его заработной платы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления, кассационной жалобы и пояснений Плотникова А.М., данных на заседании судебной коллегии, и усматривается из материалов дела, Плотников А.М. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ просил суд оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств у ответчика, поскольку представление необходимых доказательств для него затруднительно, подав суду письменное ходатайство об истребовании конкретных документов (л.д. 9).

Однако данное ходатайство судом в нарушении требований закона без указания мотивов было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Плотникова А.М., суд сослался на имеющуюся в материалах дела справку от 06 февраля 2009 г., выданную ответчиком истцу о занимаемой должности, времени работы и размера его заработной платы.

Между тем Плотников А.М. указывал на то, что данная справка им была уже оспорена в судебном порядке, и 15 июня 2009 г. было постановлено решение Тверского районного суда г. Москвы, которым его исковые требования были удовлетворены и на ЗАО "Евразия Трансстрой" была возложена обязанность выдать ему Плотникову А.М. справку о занимаемой должности прораба с указанием заработной платы, начиная с 28 марта 2005 г. по 16 марта 2008 г., и в подтверждение данного факта им представлена копия решения суда.

Этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд не дал надлежащей оценки.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить вопрос в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий

Судьи