Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16585 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока - процессуальные сроки - частная жалоба - инвалид)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Розенкера Я.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

отказать Розенкеру Я.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2006 года, установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года Розенкеру Я.П. было отказано в удовлетворении требований к Мирошниченко И.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 07.09.2001 г. между Мирошниченко Е.А. и Мирошниченко И.П., о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., о признании указанной квартиры имуществом, подлежащим наследованию после смерти Мирошниченко Е.А.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 05 сентября 2006 года указанное решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Розенкер Я.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Розенкер Я.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Розенкера Я.П. по доверенности - Жгулева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства обратного. Ссылку жалобы на наличие у заявителя инвалидности судебная коллегия считает несостоятельной. Розенкер Я.П. является инвалидом с 1999 года, данное обстоятельство не помешало заявителю обратиться в суд с иском и затем обжаловать постановленное в 2006 году решение в суде кассационной инстанции.

Кроме того, с учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи