Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16586 (ключевые темы: заместитель начальника - милиция - должностной оклад - звания - сокращение штата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

и при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Васильева Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать Васильеву Б.В. в удовлетворении заявления к Главному управлению внутренних дел по г. Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы по всем заявленным требованиям; установила:

Васильев Б.В., обратившись в суд с указанными требованиями, изложенными в окончательном виде в заявлении 8 ноября 2010 г., в их обоснование указал на следующее.

Приказом ГУВД по Москве N ... от 24 июня 2010 г. он был уволен по пункту "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 25 июня 2010 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября истец был восстановлен на службе в ранее занимаемой должности.

Однако должность, в которой он восстановлен, не является должностью, в которой он проходил службу, тем самым ответчик нарушил требования ст. 394 ТК РФ, п. 18.1, 18.2 Инструкции о порядке применения Положений о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1998 г. N 1038.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "14.12.1999"

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали.

17 ноября 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУВД, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы Васильева Б.В., извещенного о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Васильев Б.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1 сентября 1995 г. Приказом ГУВД по Москве от 24 июня 2010 г. был уволен по пункту "е" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 25 июня 2010 г. В связи с допущенным нарушением порядка увольнения решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. истец восстановлен в должности заместителя начальника ЦСИГ ГУВД по г. Москве по режиму.

Во исполнение вышеуказанного решения суда приказом ГУВД по Москве от 28 сентября 2010 г. N ... истец восстановлен в должности заместителя начальника ЦСИГ ГУВД по Москве по режиму с 25 июня 2010 г.

В связи с тем, что приказом ГУВД по г. Москве от 17 июля 2010 г. N 658 л/с "Об организационно-штатных вопросах" должность заместителя начальника ЦСИГ ГУВД по режиму была сокращена, истец был зачислен в распоряжение ГУВД по Москве.

Указанное обстоятельство не противоречит п. 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку сотрудник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, и только в случае невозможности такого восстановления сотрудник с его согласия может быть назначен на другую имеющуюся у работодателя должность.

19 октября 2010 г. истец был восстановлен в прежней должности, так как эта должность была восстановлена приказом ГУВД по Москве от 18 октября 2010 г. N 843.

Довод о том, что данная должность, на которую он восстановлен, не является должностью, в которой он проходил службу, а является равнозначной, суд обоснованно отклонил. Так, в приказе ГУВД по Москве от 17 июля 2009 г. N ... сокращаемая должность наименовалась "заместитель начальника центра по режиму" с предельным званием - подполковник милиции и должностным окладом 38-44 разряда.

Должность, на которую истец был назначен приказом от 19 октября 2010 г., наименовалась "заместитель начальника центра по режиму" с предельным званием - подполковник милиции и должностным окладом 41-44 разряда.

Таким образом, истец восстановлен в прежней должности, приступил к исполнению служебных обязанностей по данной должности.

Объем должностных обязанностей по указанной должности вправе определять работодатель.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи