Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16587 (ключевые темы: договор займа - таджикистан - задолженность по договору - неустойка - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербеков Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя Хошмухамедова И.А. по доверенности Анюрова В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

отказать Хошмухамедову И.А. в удовлетворении иска к Амонову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, установила:

Хошмухамедова И.А. обратился в суд с иском к Амонову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... долларов США, процентов по договору в размере ... долларов США, неустойки в виде пени в сумме ... долларов США, неустойку в виде штрафа в сумме ... долларов США, судебных расходов - госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание, назначенное на 28 октября 2010 г., явился представитель истца по доверенности Анюров В.Н., затребованный в предварительном судебном заседании 07 сентября 2010 г. оригинал договора займа не представил, по его просьбе для представления оригинала договора займа объявлен перерыв до 29 октября 2010 г.

После объявленного перерыва представитель истца 29 октября 2010 г. в суд не явился, причины неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, оригинал договора займа не представлен.

Ответчик, являющийся гражданином иностранного государства - Республика Таджикистан, в суд не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске: г. ..., 2-я ..., д. ..., стр. ..., комнт. ... возвращено с отметкой отделения связи "адресат по указанному адресу не проживает", по сообщению УФМС России по г. Москве Амонов Д.Р. в Москве и Московской области зарегистрированным не значится, судебная повестка и уточненный иск направлены по адресу в Республику Таджикистан, ответчиком получены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Хошмухамедова И.А. по доверенности Анюров В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Хошмухамедова И.А. и его представителя по доверенности Поликарпова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хошмухамедову И.А. в удовлетворении иска к Амонову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, суд указал в решении, что в подтверждение заключения договора займа с ответчиком истец представил ксерокопию договора займа денежных средств от 29 апреля 2009 г., суд неоднократно требовал у истца в лице представителей представления оригинала договора займа, но указанное требование суда не выполнено, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Хошмухамедов И.А. и его представителя по доверенности Поликарпова Г.А. указывали, что представить суду оригинал договора займа денежных средств от 29 апреля 2009 г. не могли, поскольку он находился в материалах уголовного дела в отношении ответчика Амонова Д.Р., находящегося в Республики Таджикистан, данный оригинал ими был истребован и получен из правоохранительных органов Республики Таджикистан лишь 2 ноября 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, к кассационной жалобе приложен оригинал договора займа денежных средств от 29 апреля 2009 г.

С учетом этих обстоятельств, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий

Судьи