Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16560 (ключевые темы: кабели - фото - согласие - автор - обнародование произведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Каленовой Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каленовой Натальи Петровны к концерну "Kelsen Biska" отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к "Kelsen Biska" о запрете производства и продажи продукции концерна с ее изображением, об обязании ответчика изъять из оборота уже произведенную и проданную продукцию, взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда, указав на то, что 10 февраля 2011 года, находясь в кондитерском отделе одного супермаркетов г. Санкт-Петербург, она обнаружила в продаже печенье, выпущенное под маркой "Kelsen А/S", на коробке которого была помещена ее фотография, на использование которой она разрешение не давала. Истица полагает, что поскольку изображение используется с целью извлечения из этого доходов, у нее возникло право требования возмещения упущенной выгоды в размере не меньше чем такие доходы.

Также истица просит признать недействительным соглашение от 30.08.2003 г., заключенное между ответчиком и О. Зотовым.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 122).

Представитель ответчика по доверенности Абдулгазин Р.Ф. просил в удовлетворении иска отказать, сообщил, что истица принимала участие в фотосъемке за плату. Исполнителями сюжетов и организаторами произведенного процесса по их изготовлению является режиссер В. и фотограф О. Право на использование в производственных, коммерческих, рекламных и любых иных целях фотосюжетов, помещенных на изделиях компании, в том числе художественного образа женщины, выполненного при участии истца в качестве фотомодели было приобретено ответчиком на возмездной основе по соглашению, заключенному 30 августа 2003 года в г. Санкт-Петербург с фотографом О., что подтверждено прилагаемой копией данного соглашения.

Третье лицо, Зотов О.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что истица, будучи ..., и участвуя в проекте по созданию упаковки в виде коробки для печенья, в 2003 году позировала фотографу Зотову О.A., производившему фотосъемки за плату, т.е. услуги истицы были оплачены полностью и в срок, с истицей было подписано соглашение о ее согласии на использование образов, в создании которых она принимала участие.

Соглашение предполагало свободное использование фотографий на товарах, фрагментах фотографий, изменение фотографий, и т.д. Соглашение предполагалось бессрочным.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истица знала о коммерческом использовании ее фотографий, ознакомившись с соглашением, заключенным между О. и ответчиком, о чем свидетельствует подпись истицы в нижнем левом углу соглашения от 30 августа 2003 года.

Также данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями (л.д. 97-111), из которых видно, что истицу снимали наряду с другими участниками съемки, съемочная группа, истица позировала как модель.

В качестве свидетеля судом был допрошен Ж., чьим показаниям в решении суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом, опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком "Kelsen Biska" и О., 30 августа 2003 года было заключено соглашение (л.д. 89), в соответствии с которым О. предоставил пользователю "Kelsen Biska" в производственных, коммерческих, рекламных и иных целях свои фотографии. При этом указано, что количество фотографий четыре - на кухне, в гостиной, в кафе, у дома. В фотосъемках участвуют 5 моделей, список которых прилагаются в конце соглашения. В данном списке имеется и имя истца. Соответственно, автором всех фотографий, на которых изображена истица, является О.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может выражаться как в письменной форме, так и в виде действий, безусловно свидетельствующих о согласии гражданина на использование его изображения (позирования, участие в съемках видеоролика и т.д.).

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истица позировала и участвовала в фото-сессии для конкретного проекта, при этом доводов ответчика и третьего лица Зотова О.Ю. о том, что она позировала за плату в ходе судебного разбирательства она не опровергла; соглашение от 30 августа 2003 года, в котором имеется подпись истца, подтверждает, что истица знала о том, что данные фотографии делаются для фирмы "Kelsen Biska", и в дальнейшем будут переданы данной фирме для дальнейшего использования.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она участвовала в данном проекте бесплатно; и она не знала, что данные фотографии делаются специального проекта, т.е. изготовления коробки для печенья; в дальнейшем будут распространены в виде изображения данных фотографий, поскольку данные доводы противоречат представленным письменным материалам дела, показаниям сторон, свидетелей, которые истцом не оспорены.

При этом также не оспорены и показания свидетелей в части того, что истице по окончанию проекта была вручена коробка с ее изображением.

Поскольку судом установлено в ходе судебного разбирательства, и истцом не оспорено, что последняя добровольно участвовала в фотосъемке и позировала перед фотокамерой, при этом ей было известно о том, что изображение необходимо для размещения данных фото на коробке с печеньем "Kelsen Biska", соответственно, все ее действия свидетельствуют о том, что она дала согласие на размещение фотографий, где она изображена в соответствующем авторском образе на коробке с печеньем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.