Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16596 (ключевые темы: ДТП - договор страхования - государственный номер - водитель - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Горохова Александра Сергеевича в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оценке ... руб., нотариальные расходы ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. Установила:

... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Горохова А.С., и автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Науменко В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителя Науменко В.В.

В результате указанного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Между Науменко В.В. и ЗАО "МАКС" на дату дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Горохов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., нотариальные расходы ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ответе об отказе в выплате страхового возмещения

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС"

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Алехина С.В., истца Горохова А.С. и его представителя по доверенности Тумутова З.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный номер ..., под управлением водителя Горохова А.С. и автомашиной ..., государственный номер ..., под управлением водителя Науменко В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителя Науменко В.В. (л.д. 65-66).

В результате указанного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что между Науменко В.В. и ЗАО "МАКС" на дату дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62).

05 декабря 2009 г. Горохов А.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 54-55).

17 декабря 2009 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N ... (л.д. 69-71). В указанном акте отмечено о соответствии заявленных повреждений заявленным обстоятельствам события (л.д. 71).

18 января 2010 г. ЗАО "МАКС" отказало Горохову А.С. в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО "Волан М", повреждения транспортного средства ... гос. N ... не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ... гос.N ... (л.д. 104).

Указанное заключение представлено в материалы дела (л.д. 72-103).

Выводы специалистов ООО "Волан М" обоснованы на представленных копиях документов и фотоматериалах, осмотр поврежденных автомобилей на месте происшествия не производился.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о возможности возникновения повреждений автомашины ..., государственный номер ..., в результате ДТП, произошедшего ... (л.д. 110-111).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Компания Автоправо", рассматриваемые повреждения на транспортном средстве ..., государственный номер ..., не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств (л.д. 114-131).

Суд обоснованно оценил данные заключения критически, поскольку указанные заключения подготовлены без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, без осмотра места происшествия, без исследования административных материалов по данному ДТП.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения на автомашине истца не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, достаточными доказательствами судом обоснованно были отклонены, поскольку они не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами. Так, в первоначальном акте осмотра поврежденного транспортного средства, подготовленного ответчиком 17 декабря 2009 г., отмечено о соответствии заявленных повреждений заявленным обстоятельствам события (л.д. 71). Сотрудниками ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленными административными материалами (л.д. 138-143). В данных материалах имеются объяснения водителей Горохова А.С. и Науменко В.В., водитель Науменко В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Привлечение к административной ответственности водителя Науменко В.В. также не оспаривалось. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, суд верно указал, что при оформленном сотрудниками ГИБДД административного материала по факту произошедшего ... г. ДТП, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения к специалисту с целью установления факта имеющихся повреждений на автомашине истца.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика, о том, что имеющиеся повреждения, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, и оснований для отказа в удовлетворении требований Горохова А.С. не имеется.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с отчетом ООО "Судебно-технической экспертизы Независимая Оценка", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 9-35).

Суд верно принял во внимание данный отчет при определении размера ущерба, поскольку он не вызывает каких-либо сомнений, ничем не опорочен.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Горохова А.С. ... руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом также сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу Горохова А.С. с ЗАО "МАКС" расходы по оценке ... руб. и нотариальные расходы ... руб., которые подтверждены надлежащим образом (л.д. 8, 28-31,38,43).

А также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате помощи представителя ... руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 38а-42) и расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя истца на момент вынесения решения и в связи с этим с ответчика не может быть взыскана сумма в размере ... рублей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку интересы ответчика в данном случае ничем не нарушены, в судебном заседании истец Горохов А.С. подтвердил полномочия своего представителя Тумутова З.Ж., действия последнего не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи