Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16607 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сухоносова Александра Ивановича к ОСАО "Ингосстрах", Белякову Максиму Романовичу удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сухоносова Александра Ивановича, сумму ущерба, в размере ... рубля ... копеек; расходы по оплате услуг оценки ущерба, в размере ... рублей ... копеек; расходы на оформление доверенности на представителя, в размере ... рублей ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Белякова Максима Романовича в пользу Сухоносова Александра Ивановича: сумму ущерба, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба, в размере ... рубль ... копеек; расходы на оформление доверенности на представителя, в размере ... рубля ... копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., водитель Беляков М.Р. (ТС принадлежит Соловьеву И.В.) и автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., водитель Суханов А.И. (ТС принадлежит Суханову А.И.). При этом истец указал на то, что виновным в ДТП, был признан, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, водитель Беляков М.Р., гражданская ответственность которого, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП, автомобилю "..." государственный регистрационный знак ..., в соответствии со Справкой о ДТП от 10.02.2010 г., были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка заднего багажника, левый задний фонарь, левое заднее крыло, переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара, бочок омывателя, левое переднее колесо, возможные скрытые повреждения.

По факту указанного ДТП, истцом, было, незамедлительно, сообщено в ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, в адрес ОСАО "Ингосстрах", было подано Заявление о страховом случае и предусмотренные правилами страхования, необходимы документы.

Указал, что в установленный Правилами страхования срок, ОСАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца, сумму восстановительного ремонта, в размере ... рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 14.04.2010 г.

После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт ТС истца, стало очевидно, что произведенная страховщиком, страховая выплата не позволяет, произвести, предусмотренный п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.) ремонт ТС истца.

Согласно составленному, на основании обращения истца от 09.04.2010 г. ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС-ЭКСПЕРТ", отчету N 80/0410, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС истца, с учетом износа, составляет ... руб.

Истец считает, что разница между предусмотренным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимитом ответственности страховщика (... руб.) и выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением, составляет ... руб.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет ... руб., истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу - сумму восстановительного ремонта, в размере ... руб., с Белякова М.Р. сумму восстановительного ремонта, в размере ... руб., также просит взыскать с ответчиков в свою пользу, в долях, пропорционально присужденной на них сумме, сумму оплат услуг эксперта и составления отчета, в размере ... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... руб.

Представитель истца Черняков Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Жуков Р.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-66).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя Сухоносова А.И. - Чернякова Е.П., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что ... года, по адресу: ..., произошло дородно-транспортное происшествие с участием, автомобилей "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Соловьеву Ивану Валентиновичу, находящего, в момент ДТП, под управлением водителя Белякова Максима Романовича и автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и находящегося, в момент ДТП, под управлением водителя Сухоносова Александра Ивановича.

Согласно Справке о ДТП (л.д. 18), Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Беляковым Максимом Романовичем п. 10.1 ПДД РФ. Беляков, в установленном законом порядке, своей вины в ДТП не оспорил, в ходе судебного разбирательства не утверждал, что ДТП, произошло при наличии умысла истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В действиях истца, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 18).

Согласно, представленному ОСАО "Ингосстрах", отзыву на исковое заявление (л.д. 64-66), Акту о страховом случае (л.д. 20), гражданская ответственность за вред, причиненный от использования автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., была застрахована, на момент ДТП, в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах", на основании, составленного ООО "Аксиома", экспертного заключения 20-57-10 (л.д. 67-72), частью которого является Акт осмотра 20-57-30 от 17.02.2010 г., истцу, в качестве страхового возмещения, было выплачено ... рублей (л.д. 21), что сторонами не оспорено.

18 мая 2010 года, ООО "РЕУТОВ-СЕРВИС", на основании обращения истца, Акта осмотра ТС 20-57-30 от 17.02.2010 г., Акта согласования скрытых повреждений от 12.04.2010 г., был осуществлен ремонт ТС "..." государственный регистрационный знак ..., стоимость которого, согласно Заказ-наряду N ЗН84744, и выданному ООО "РЕУТОВ-СЕРВИС" чеку 0038 от 18.05.2010 г., составила ... рублей.

12 апреля 2010 года, на основании обращения истца, ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", был составлен отчет N 80/0410 (л.д. 28-53), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила ... рублей. О времени и месте проведения Актов осмотра указанного ТС, являющегося частью отчета ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", ответчики были, заблаговременно уведомлены, телеграммами (л.д. 26-27), что, со стороны последних, не оспорено.

15 июня 2010 года, со стороны истца, в адрес ОСАО "Ингосстрах", была подана Претензия (л.д. 54), в которой, последнему, со ссылкой на выводы, составленного ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" отчета (л.д. 28-53), было предложено доплатить разницу, между установленным, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимитом ответственности страховщика (... рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (... рублей), в размере ... рубля.

ОСАО "Ингосстрах", сообщением от 21.06.2010 г., в ответ на претензию от 15.06.2010 г., истцу было сообщено, о том, что, несмотря на противоречивость выводов Заключения ООО "Аксиома" и ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", у ОСАО "Ингосстрах" нет оснований не доверять выводам Заключения ООО "Аксиома", а, следовательно, и пересматривать размер осуществленного страхового возмещения (л.д. 56).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах ... рублей.

Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, свой вывод о размере взыскиваемого ущерба суд основывал на отчете ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" (л.д. 28-53), выводы которого никем не были оспорены. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС "..." государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составила ... руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца разницы между лимитом ответственности страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" (... руб.) и размером осуществленного страхового возмещения (... руб.), размер которой, составляет ... руб.

Суд правильно указал в решении на то, что оставшуюся часть ущерба, в размере ... руб., по указанным выше основаниям, надлежит взыскать с ответчика Белякова Максима Романовича.

Довод кассационной жалобы о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия суд не назначил судебную автотехническую экспертизу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания ходатайства о назначения какой-либо экспертизы никем из сторон не заявлялось. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг ООО "ЛИС-Эксперт", которые подтверждаются документально, суд правомерно взыскал их с ответчиков, а именно: с ОСАО "Ингосстрах" ... руб. и ... руб. соответственно; с Белякова Максима Романовича - ... руб. и ... руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования суд правомерно взыскал государственную пошлину, размере ... руб. (л.д. 2-3), а именно: с ОСАО "Ингосстрах" - ... руб., с Белякова Максима Романовича - ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи