Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16611 (ключевые темы: чужое незаконное владение - сроки исковой давности - подставные лица - жилая площадь - Росреестр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Минича А.А. и его представителей по доверенностям Черепкова В.И., Войлокова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

возвратить квартиру, расположенную по ... из чужого незаконного владения Минича А.А. во владение ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Признать право собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Выселить Минича А.А. из квартиры; установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Миничу А.А., Отделению района Чертаново Северное УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании права собственности на жилую площадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, указывая, что спорная 2-х комнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м оформлена по договору купли-продажи в собственность Минича А.А., ... г. р.; до регистрации данного договора спорная жилая площадь принадлежала на праве собственности г. Москве; нанимателем этой квартиры с 2002 г. являлся Иванов А.И., 20.03.1967 г. р., который умер ... г.; после его смерти квартира по подложным документам была приватизирована на подставное лицо и переоформлена по договору купли-продажи от 27.04.2007 г. в собственность Минича А.А. Управлением уголовного розыска ГУВД по г. Москве была проведена проверка по факту мошеннических действий со спорной квартирой; за противоправные действия, которые осуществлялись с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, приговором Московского городского суда от 22.04.2009 г. лица, совершившие данное преступление, приговорены к различным срокам лишения свободы; данным приговором установлено, что договор купли-продажи квартиры от 27.04.2007 г. был зарегистрирован 07.05.2007 г. в отделении УФРС по СЗАО г. Москвы на основании доверенности, выданной от имени Иванова А.И. нотариусом г. Москвы Левинской Н.А. в нотариальной конторе, по поддельному паспорту на имя Иванова А.И. на подставное лицо. Совершение незаконных сделок с недвижимым имуществом повлекло неправомерное завладение спорной квартирой, которая подлежит возврату в городской жилищный фонд г. Москвы, как незаконно отчужденная. Истец просил суд признать договор купли-продажи от 27.04.2007 г., зарегистрированный в УФРС по Москве от 07.05.2007 г. N 77-77-08/043/2007-88, и свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007 г. на данную квартиру недействительными; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Минича А.А.; признать за городом Москвой право собственности на недвижимое имущество в виде спорной квартиры с последующей регистрацией данного права на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по г. Москве; выселить Минича А.А. из данной квартиры; обязать ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО снять его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. исковые требования были отклонены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик Минич А.А. в суд не явился, был извещен о слушания дела. Представитель ОУФМС района Чертаново Северное в суд не явился, также был извещен о слушании дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе и дополнениях к ней просят Минич А.А. и его представители по доверенностям Черепков В.И., Войлоков С.В. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей Минича А.А. по доверенностям Черепкова В.И., Войлокова С.В., Кухлевскую Т.А., Минич Г.Л., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение Минича А.А., других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной жилой площадью является 2-х комнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, которая до 09.02.2007 г. находилась в муниципальной собственности; в ней до момента смерти ... г. был зарегистрирован Иванов А.И., ... г. р. В процессе рассмотрения спора суд из материалов уголовного и гражданского дел установил, что после смерти Иванова А.И. спорная квартира по подложным документам была приватизирована на подставное лицо и переоформлена по договору купли-продажи на Минича А.А. При этом суд отметил, что от имени Иванова А.И. была оформлена доверенность на право его представления по вопросу приватизации и регистрации прав собственности на спорную квартиру, удостоверенная нотариусом г. Москвы Левинской Н.А. в нотариальной конторе, по поддельному паспорту на имя Иванова А.И. после его смерти. Также суд установил, что 09.02.2007 г. между Ивановым А.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорной квартиры (л.д. 106-107), что также произошло после смерти нанимателя спорного жилого помещения. В этот же день, используя поддельную доверенность, от имени Иванова А.И. был заключен с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи спорной квартиры в собственность Иванова А.И. в порядке приватизации, зарегистрированный в УФРС по Москве 20.02.2007 г. за N 77-77-03/004/2007-456. Впоследствии - 27.04.2007 г. между Ивановым А.И. и Миничем А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 07.05.2007 г. за N 77-77-08/043/2007-87; Миничу А.А. было выдано свидетельство о регистрации права собственности N 77-77-08/043/2007-88 (л.д. 16-17).

В мотивировочной части решения суд указал, что Управлением уголовного розыска ГУВД по г. Москве была проведена проверка по факту мошеннических действий со спорной квартирой, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела; за противоправные действия, которые осуществлялись с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, приговором Московского городского суда от 22.04.2009 г. лица, совершившие данное преступление, осуждены к различным срокам лишения свободы.

Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования, суд исходил из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность, заключенный от имени умершего на тот момент Иванова А.И., с ДЖП и ЖФ г. Москвы, является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона. Срок исковой давности к данным требованиям применен быть не может, т.к. в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; эта сделка не породила правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру от г. Москвы к Иванову А.И. Истребуя спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика Минича А.А. и передавая ее в собственность г. Москвы, суд исходил из того, что Иванов А.И. на 27.04.2007 г. был мертв, а потому сделка с квартирой между лицом, действовавшим от его имени, и Миничем А.А., в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом, не порождает правовых последствий в виде приобретения Миничем А.А. права собственности на нее. Суд сделал правомерный вывод о том, что передача спорной квартиры в собственность подставного лица, действовавшего от имени Иванова А.И., была произведена помимо воли собственника г. Москвы. При этом суд отметил, что спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы в результате мошеннических действий виновных лиц - была похищена, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что спорная жилая площадь выбыла из владения г. Москвы помимо воли собственника.

Требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 27.04.2007 г., заключенного между Ивановым А.И. и Миничем А.А., недействительным суд отклонил; решение суда в данной части не оспаривается. Требования истца об истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Минича А.А. и передаче спорной квартиры городу Москве суд удовлетворил. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признал несостоятельными, сославшись на ст.ст. 196, 200 ГК РФ. При этом суд отметил, что о нарушении своего права истцу стало известно со дня вынесения приговора от 22.04.2009 г.; в суд с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился 29.07.2010 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности. Оснований для применения ст. 181 ГК РФ суд не усмотрел. Требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 г. на спорную квартиру суд отклонил; решение суда в данной части не оспаривается. Требование истца о выселении Минича А.А. из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета суд признал обоснованными, т.к. он проживает в спорной квартире, права на которую признаны недействительными. Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, защитить свои права путем обращения с иском к лицам, осужденным за совершение мошеннических действий со спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, т.к. собственником спорного жилого помещения является город Москва, интересы которого представляет Департамент; исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. Довод о том, что Минич А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, у которого она не может быть истребована, т.к. он состоит на учете в ПНД, не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника, в результате мошеннических действий лиц, признанных виновными в установленном законом порядке, осужденными к различным срокам лишения свободы. Минич А.А. вправе обратиться к виновным лицам с заявлением о защите своих нарушенных прав. У добросовестного приобретателя квартира может быть истребована в установленных законом случаях, что судом учтено; нормы действующего законодательства применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минича А.А. и дополнения к ней его представителей Черепкова В.И., Войлокова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи