Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16614 (ключевые темы: место жительства - порядок пользования - пользование жилым помещением - общая собственность - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Пятаковой Н.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

вселить Володину Ларису Борисовну в квартиру по адресу: ... и обязать Пятакову Наталью Борисовну не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире.

Взыскать с Пятаковой Натальи Борисовны в пользу Володиной Ларисы Борисовны в счет оплаты госпошлины ... рублей, установила:

истец Володина Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику - своей сестре Пятаковой Н.Б. о вселении в квартиру по адресу: ... и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире.

В обоснование иска указала на то, что квартира по адресу: ... принадлежит истцу и ответчику в равнодолевой собственности по ... доле каждой в порядке наследования. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать возможность пользоваться и владеть своей собственностью, однако ответчик избегает общения с истцом, ключей от квартиры ей не дает. Истец зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства и намерена в ней проживать, обращалась в ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы с заявлением об оказании помощи в решении ее вопроса, но данное заявление осталось без ответа (л.д. 4).

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд явилась, против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пятакова Н.Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пятаковой Н.Б., Володиной Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 209, 247 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7, 26).

Квартира состоит из трех комнат: изолированной ... кв. м., проходной ... кв. м. и запроходной ... кв. м., всего жилой площадью ... кв. м. и общей площадью ... кв. м., как следует из карточки учета собственника (л.д. 9).

В квартире зарегистрирована по месту жительства только истец Володина Л.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника (л.д. 8-9).

Ответчик, возражая против иска, пояснила, что права собственности истца на ... долю спорной квартиры она не оспаривает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", истец избрала себе место жительства в принадлежащей ей ... доле спорной квартиры. Предусмотренных законом ограничений реализации указанного права истца не имеется.

Выполняя указанную обязанность, истец зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире. Факт регистрации не является правоустанавливающим обстоятельством, он является административным актом, однако, он подтверждает факт того, что гражданин избрал именно этот адрес местом своего жительства.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статья 247 п. 1 и п. 2 ГК РФ "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" предусматривает, что:

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что собственники могут владеть имуществом, находящимся в их долевой собственности, сообща, а при недостижении согласия о порядке пользования - такой порядок может быть установлен судом по иску кого-либо из собственников.

Вопроса о порядке пользования жильем в рамках настоящего дела не рассматривалось; право собственника пользоваться принадлежащим ему жильем и проживать в нем не ставится законом в зависимости от того, являются ли другие проживающие в этом жилом помещении лица членами его семьи и от того, определен ли между собственниками порядок пользования жилым помещением.

Кроме того суд учитывал, что ответчик имеет возможность пользоваться спорной квартирой, а истец не имеет ключей от этой квартиры, ответчик вселила туда свою дочь без согласия на то истца, что само по себе является подтверждением чинения препятствий истцу в проживании в квартире.

Истец является собственником ... доли спорной квартиры и поэтому она имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, то есть - право проживания в нем, поскольку, в соответствии со ст.ст. 30-31 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, в форме проживания в нем.

Поскольку истцу принадлежит на праве собственности ..., то есть существенная доля спорной квартиры, то она имеет право пользоваться ... долей спорной квартиры и проживать в ней. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя свое право собственности в отношении спорной квартиры, ответчик нарушает право собственности (в части пользования) истца, имеющей на эту квартиру равное с ответчиком право.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истицы о вселении ее и об обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятаковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи