Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16618 (ключевые темы: основной долг - срок уплаты - овердрафт - причины неявки - погашение задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Никулина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Никулина В.В. и Шкуриной В.В. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать; установила:

ОАО "Промсвязьбанк" первоначально обратилось в суд с иском к Никулину В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 07.10.2008 г. между ними был заключен договор о предоставлении и обслуживании международной банковской карты с установленным лимитом овердрафта для физических лиц в размере ... руб.; заемщиком с использованием карты были совершены расходные операции; договор был заключен на условиях кредитования счета международной банковской карты (в виде овердрафта) для физических лиц; заемщик должен был погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального ежемесячного платежа в течение платежного периода, но не позднее 7-го календарного дня с даты окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, и погасить задолженность не позднее даты, указанной в п. 2.2 условий кредитования; с 28.04. 2009 г. заемщик прекратил исполнение своих обязательств по погашению задолженности. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика ... руб., включая ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. - штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга; ... руб. - в счет уплаты комиссии за годовое обслуживание; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - ... руб.

В судебном заседании было установлено, что Никулин В.В. умер ... г.; его наследниками по закону являются сын Никулин В.В., дочь Шкурина (Никулина) В.В., которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с выплатой ответчиками ... руб., в судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований; просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - штраф за несоблюдение сроков уплаты. Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержала. Ответчики Никулин В.В., Шкурина В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Никулин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никулина В.В. по доверенности Никулину И.А., Шкурину В.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, повторную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Никулина В.В., Шкуриной В.В., суд исходил из того, что они о слушании дела были извещены, в суд не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. ответчик Никулин В.В. в кассационной жалобе утверждает, что о причинах своей неявки - командировка и неявки своего представителя - болезнь ребенка он сообщил судье по телефону; его уверили, что слушание дела будет отложено. В заседании судебной коллегии Шкурина В.В. сообщила о том, что она не имела возможности сообщить суду о причинах своей неявки, т.к. находилась в больнице в связи с беременностью; она знала, что брат будет просить об отложении слушания дела, поэтому также была уверена в том, что слушание дела будет отложено. Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции. Поскольку суд знал о причинах неявки ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ он должен был обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом причин его отсутствия. При этом суд не учел, что слушание дела 10.03.2011 г. было отложено в связи с возражениями ответчиков относительно суммы исковых требований, т.к. они своевременно уведомили банк о смерти отца, однако банк продолжал начислять проценты по договору. Представителю истца было предложено произвести перерасчет исковых требований.

В следующее судебное заседание 25.03.2011 г. истцом было представлено заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором сумма задолженности по основному долгу была указана - ... руб.; сумма задолженности по процентам - ... руб.; штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга - ... руб. Уточненное исковое заявление ответчикам вручено не было, хотя фактически суд положил в основу решения уточненные исковые требования, в исследовании которых ответчики участия не принимали; были лишены возможности возражать против них, что сделали в кассационной жалобе и заседании судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что указанными действиями суда были нарушены права лиц, участвующих в деле, установленные ст. 35 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по существу заявленных требований. Разрешая заявленные требования, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчиков о том, что в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что после смерти отца в марте 2009 г. они сообщили об этом в банк, хотели оплатить долг и прекратить договор, однако банк PIN-код не сообщил и продолжал начислять проценты по договору; также они не были согласны с начислением штрафных санкций. Ответчики указывали на то, что банк своими действиями способствовал увеличению размера процентов и штрафа, начисляемых на основную сумму долга по договору; неоднократно отказывался принять от ответчиков денежные суммы в качестве погашения задолженности по кредиту. При этом ответчики ссылались на требования ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Данные доводы суд оставил без внимания, не дал им надлежащей правовой оценки в мотивировочной части решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом сумм пени и штрафов до ... руб., тогда как фактически снизил размер штрафных санкций только на ... руб., что существенно влияет на размер взысканной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся размера задолженности ответчиков перед истцом, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи