Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16619 (ключевые темы: завещание - нотариус - заявление о принятии наследства - наследование по закону - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

признать за Сафиной Е.С. право собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию.

Признать за Крыжановским В.С. ... доли в квартире в порядке наследования по закону; установила:

Сафина Е.С., Крыжановский В.С. обратились в суд с иском к ИФНС N 26 по г. Москве о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону и завещанию, указывая, что данная квартира принадлежала на праве собственности Ушанову В.И. и Крыжановской Р.И.; Ушанов В.И. завещал квартиру Сафиной Е.С.; ... г. он скончался; истица и жена умершего Крыжановская Р.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело; ... г. умерла Крыжановская Р.И.; с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын Крыжановский В.С. С 2005 г. по 2008 г. рассматривалось гражданское дело о признании завещания недействительным, поэтому свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. 01.03.2010 г. нотариус отказал Сафиной Е.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. доли наследников не определены.

В судебном заседании истица Сафина Е.С. поддержала исковые требования. Истец Крыжановский В.С. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ИФНС N 26 в суд также не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит не привлеченная к участию в деле Михайлова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Михайлову Н.В., представителя истца Крыжановского В.С. по доверенности Крыжановскую Г.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 244, 245 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, определении долей в праве долевой собственности; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов; ст.ст. 1149, 1150, 1152 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, о правах супруга при наследовании, о принятии наследства; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.

При этом суд исходил из того, что Ушанов В.И. и Крыжановская Р.И. состояли в браке с 10.12.1970 г.; ... г. Ушанов В.И. умер; на день его смерти ему принадлежала спорная 3-х комнатная квартира в ЖСК "Фиалка", пай за которую был выплачен в период брака в 1986 г.; с учетом этого суд пришел к выводу о том, что супруги Ушанов В.И. и Крыжановская Р.И. в равных долях стали собственниками данной квартиры. Одновременно суд отметил, что Крыжановская Р.И. имела обязательную долю на наследство после смерти мужа в силу своей нетрудоспособности. Кроме того, Ушанов В.И. при жизни составил завещание на Сафину Е.С.; это завещание не отменялось и не изменялось. Наследники по закону и по завещанию в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела также усматривается, что ... г. умерла Крыжановская Р.И., наследником которой является ее сын Крыжановский В.С., которому принадлежащее ей имущество было завещано; завещание не отменялось и не изменялось. Суд отметил, что 29.01.2007 г. Крыжановскому В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежных вкладов. Вместе с тем, 01.03.2010 г. этим же нотариусом было отказано Сафиной Е.С. в совершении нотариальных действий в связи с невозможностью определения долей в спорной квартире.

С учетом собранных по делу доказательств суд признал за Сафиной Е.С. право собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Ушанова В.И.; за Крыжановским В.С. - право собственности на доли данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти его матери Крыжановской Р.И.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле Михайлова Н.В. ссылается на то, что после смерти Ушанова В.И. в установленный законом срок к нотариусу обратились наследник по завещанию Сафина Е.С., наследники по закону - супруга умершего Ушанова В.И. - Крыжановская Р.И. и его сын Ушанов С.В. - супруг Михайловой Н.В., являющийся инвалидом. Михайлова Н.В. считает, что у ее супруга имелась обязательная доля в наследстве после смерти отца в размере ... Также она указывает, что ее муж умер ... г.; она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Эти обстоятельства суд в процессе рассмотрения спора не установил, не дал им надлежащей правовой оценки.

Удовлетворяя требования истцов об определении их долей в праве собственности на спорную квартиру, суд не привлек к участию в деле наследника Ушанова С.В. - Михайлову Н.В., чем нарушил ее права, т.к. по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле. Судебная коллегия считает, что суд тем самым нарушил требования п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ; это является основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи