Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16546 (ключевые темы: моральный вред - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - материальный ущерб - подача заявления - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Бабакина Е.Д. по доверенности Оноприенко Ю.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бабакину Евгению Дмитриевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года N 2-2432/2006 отказать. Установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бабакина Е.Д. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО об обязании поставить его и его семью на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; обеспечении его жильем, оценить материальный ущерб и моральный вред и сохранить право возбуждения дела о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, было отказано.

Представитель Бабакина Е.Д. по доверенности Оноприенко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает: неправильное толкование ответчиком нормы подпункта "и" пункта 7 Правил учета, предложенное ответчиком в качестве доказательства правомерности решений и действий Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы", которое истец также просит признать фальсификацией по существу толкования нормы ответчиком, ссылаясь на то, что секретариат Конституционного Суда РФ разъясняет, что подпункт "и" пункта 7 Правил учета по своему буквальному смыслу не предполагает, что выбор места жительства военнослужащего, уволенного с военной службы, осуществляется не им, а командиром (начальником) воинской части. Гражданин Бабакин Е.Д. за службу в РФ именем РФ был лишен гражданства РФ. В качестве дополнительных обстоятельств истец ссылается на то, что истцу не был известен закон Амурской области от 18 января 1996 года N 51-ФЗ-ОЗ положения которого действовали до 1 июня 2000 года; ... года в Москве у дочери истца родился ребенок; спор между Министерством Обороны и правительством Москвы о том, кто из них обязан реализовать меры правовой и социальной защиты офицера запаса Бабакина Е.Д. и его семьи.

Одновременно представил ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления. В качестве причин уважительности пропуска срока указал, что в разъяснении Управления Президента Российской Федерации от 16 ноября 2010 года было объяснено, что Президент не является участником процесса и не вправе вмешиваться в судебные решения. Дату 16 ноября 2010 года истец считает возможной принять для исчисления процессуального срока для подачи заявления, поскольку, он с 16 ноября 2010 года пришел к выводу о том, что процессуальное законодательство оставило стороне истца единственный механизм пересмотра дела в гражданском судопроизводстве: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Бабакина Е.Д. по доверенности Оноприенко Ю.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бабакина Е.Д. по доверенности Оноприенко Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам .

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи