Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16626 (ключевые темы: ЕДВ - индексация - уровень инфляции - пенсионный фонд - Чернобыль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу по иску Н.В. Кузьо, действующей в интересах несовершеннолетней К.М.В., ... года рождения, к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании права М.В. Кузьо на отнесение ее к категории детей первого поколения участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обязании назначить К.М.В. ежемесячную денежную выплату, взыскании недоплаты по ежемесячной денежной выплате, которым иск удовлетворен частично, установила:

Н.В. Кузьо, действуя в интересах несовершеннолетней дочери К.М.В., обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что ее дочери необоснованно отказано в ежемесячной денежной выплате как ребенку первого поколения, родившемуся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы ее отца К.В.И. Указанные суммы она просила проиндексировать вследствие утраты их покупательной способности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года постановлено: признать за К.М.В., ... года рождения, гражданкой Российской Федерации, право на отнесение к категории детей первого поколения участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области в пользу К.М.В., ... года рождения, в лице законного представителя Кузьо Н.В. задолженность по ежемесячной денежной выплате за период с ... года по январь ... года включительно в сумме ... рубля ... копейку; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области производить К.М.В., ... года рождения, в лице законного представителя Кузьо Н.В. ежемесячную денежную выплату в сумме ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в остальной части иска Кузьо Н.В. отказать.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области - С.Н. Малютина, по доверенности от 22 декабря 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Н.В. Кузьо просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, Н.В. Кузьо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.И. приходится отцом несовершеннолетней К.М.В., ... года рождения, имеет статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что К.М.В. имеет право на ежемесячные денежные выплаты, по поводу которых возник спор, поскольку выданное ее отцу в ... году удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС бесспорно подтверждает его статус, а потому отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в ежемесячных денежных выплатах нарушает права несовершеннолетней дочери К.В.И. - К.М.В., гарантированные п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Начисленные суммы ежемесячных денежных выплат суд проиндексировал с учетом их несвоевременной выплаты в соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2007 год", "О федеральном бюджете на 2008 год", "О федеральном бюджете на 2009 год", с чем заявитель жалобы не согласен, полагая, данные суммы уже проиндексированными в каждом году в соответствии с пенсионным законодательством.

С указанными доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Данная норма материального права, предусматривая увеличение денежных сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, устанавливает способ индексации указанных сумм, осуществляемый путем увеличения выплачиваемых по денежному обязательству с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, закон предусматривает возмещение инфляционных убытков в случае задержки выплаты назначенных денежных сумм, поскольку инфляция причиняет имущественный вред истцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, суммы ежемесячных денежных выплат, на которые К.М.В. имела право, с момента ее рождения ответчиком не выплачивались и в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права К.М.В. на полное и своевременное получение указанных выплат, и, как следствие, к причинению К.М.В. убытков.

Учитывая, что суммы, по поводу которых возник спор, не были своевременно выплачены, К.М.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой указанных сумм. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи