Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16629 (ключевые темы: транспортный налог - недоимка - место жительства - нарушение или неправильное применение норм материального права - почтовое извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Н.Б. Серовой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу по иску ИФНС России N 9 по г. Москве к Н.Б. Серовой о взыскании транспортного налога, которым иск удовлетворен, установила:

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше иском к Н.Б. Серовой, ссылаясь на наличие у нее налоговой недоимки по транспортному налогу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года постановлено: взыскать с Н.Б. Серовой в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве недоимку по уплате транспортного налога за ... год в размере ... руб.; взыскать с Н.Б. Серовой государственную пошлину в размере ... руб. в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе Н.Б. Серовой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Б. Серовой, ИФНС России N 9 по г. Москве, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Б. Серова как собственник транспортных средств является в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком транспортного налога.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что Н.Б. Серова не исполнила обязанности по уплате указанного налога за 2009 год.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и, кроме того, 11 января 2011 года, то есть до вынесения судом решения, она уплатила налоговую недоимку, по поводу которой возник спор.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчице судом направлялись извещения по адресу, по которому она не проживает - вместо квартиры N ... была указана квартира N ... д. ... по ... г. ...

Сведений о вручении почтового извещения по месту жительства ответчицы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчица лишена была возможности представить документы об уплате ею транспортного налога за ... год в сумме ... руб. 11 января 2011 года, то есть уже после предъявления иска, но до вынесения судом решения по настоящему делу.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также положениями ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи