Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16631 (ключевые темы: выселение - чужое незаконное владение - несовершеннолетние - право владения - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "Нефть Универсал" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу по иску Н.Д. Егоровой в интересах несовершеннолетнего сына Т.О.М., А.О. Мининой к ООО "Нефть Универсал" об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения, вселении, которым иск удовлетворен, установила:

Н.Д. Егорова в интересах несовершеннолетнего сына Т.О.М., а также А.О. Минина обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Нефть Универсал", ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает жилое помещение, сособственниками которого они являются, чем нарушаются их права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Нефть Универсал" жилое помещение путем выселения из фактически занимаемого ООО "Нефть Универсал" жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...; Передать жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... М.Т.О., Мининой А.О. свободным от имущества и прав ООО "Нефть Универсал" и иных лиц; Вселить М.Т.О., Минину А.О. в жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

В кассационной жалобе ООО "Нефть Универсал" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Нефть Универсал" - Е.М. Вожова, по доверенности от 14 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Н.Д. Егоровой и А.О. Мининой - Г.Д. Глибчук, по доверенностям от 3 июля 2008 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Д. Егоровой, А.О. Мининой, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Нефть Универсал", представителя Н.Д. Егоровой, А.О. Мининой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.О. Минина, а также несовершеннолетний Т.О.М., являются сособственниками, по ... доли каждый, квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Решением ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, спорная квартира была истребована в пользу А.О. Мининой, несовершеннолетнего Т.О.М., а также Е.С.С., Н.Н.Л. у ООО "Аглакнема", которое использовало квартиру под офис.

Однако решение суда не исполнено, поскольку спорную квартиру в настоящее время занимает ООО "Нефть Универсал".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ООО "Нефть Универсал" не представлено доказательств, подтверждающих право на жилое помещение, по поводу которого возник спор.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении дел суд, установив, что ответчик незаконно занимает жилое помещение, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе не оспаривается, что прав в отношении спорной квартиры ООО "Нефть Универсал" не имеет.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказано, что ООО "Нефть Универсал" занимает спорную квартиру, нельзя признать обоснованными, поскольку в кассационной жалобе заявитель на обратном категорически не настаивает.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Нефть Универсал", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство представителя ООО "Нефть Универсал" об отложении судебного заседания было рассмотрено и разрешено судом с учетом требований ст. 35, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 149, ст. 166, ст. 167, ст. 169, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нефть Универсал" имело возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела, поскольку иных дел с ее участием в тот день в судах не имелось, другие обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Нефть Универсал", в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи