Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16633 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - рента - питание - рентные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Ковалевой С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Меденкова А.П. к Ковалевой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением недействительным удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 7 августа 2002 года между Меденковым А.П. и Ковалевой С.В.

Решение является основанием для возвращения права собственности Меденкову А.П. на квартиру по адресу: ...

Обязать отделение УФМС района Бескудниковский г. Москвы снять Ковалеву С.В. с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

Меденков А.П., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

7 августа 2002 г. истец заключил с Ковалевой С.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передал бесплатно в собственность Ковалевой С.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

По мнению истца, нотариус, удостоверяя договор, обязал разъяснить все пункты договора. Однако не был разъяснен п. 8 договора применительно к положениям ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года, в результате чего истец - ветеран, участник Великой отечественной войны, инвалид 2-й группы вынужден самостоятельно приобретать одежду, питание, лекарства, оплачивать коммунальные услуги на свою пенсию, поскольку на выплачиваемые ответчиком ... рублей в месяц, обеспечить указанные потребности невозможно.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик исковые требования не признала.

28 января 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 договора, заключенного между сторонами 7 августа 2002 года, ответчик обязалась в обмен на полученную квартиру предоставлять истцу пожизненное содержание с иждивением в сумме 3-х МРОТ в месяц, где общий объем содержания составляет 2 МРОТ в месяц.

При этом содержание положений ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. нотариусом сторонам не были разъяснены в нарушение требований закона. Стоимость всего объема содержания с иждивением в размере 3-х МРОТ не обеспечивает потребностей получателя ренты с учетом повышения стоимости жизни и динамики роста прожиточного минимума.

Судом установлено, что ответчик в квартире не проживает, уход за истцом не осуществляет, расходы по эксплуатации и содержанию квартиры не несет, ограничивается лишь переводом истцу денежным переводом истцу ... рублей в месяц.

Согласно положений ФЗ "О минимальном размере труда" в редакции ФЗ от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, его применение для других целей, в том числе для размера рентных платежей, не допускается. В противном случае снижается гарантия прав получателей ренты по договору, которая приводит к ограничению прав собственности.

Поскольку данная сделка не обеспечивает права и законные интересы истца, условие договора ответчиком не исполняются, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи